臺灣高等法院100年度家抗字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年家抗字第67號民事裁定

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度家抗字第67號抗告人 趙麗莎 上列抗告人因與 盧金龍 間聲請假扣押事件，對於中華民國100年2月15日臺灣板橋地方法院100年度家全字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，其請求及假扣押之原因應釋明之；其釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，債權人之請求如係夫妻剩餘財產差額分配者，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項、第4項分別定有明文。經查：相對人盧金龍主張：兩造已於民國99年8月10日在本院和解離婚，相對人並於同年9月8日請求抗告人給付分配剩餘財產新臺幣（下同）6,069,267元。兩造於97年11月23日發生重大爭執後，抗告人離家並於同年12月1日要求相對人搬離新北市○○區○○路○○○巷○號7樓之2（下稱系爭房屋）住處，決意結束婚姻關係，為避免伊行使剩餘財產分配權利，竟將兩造共同出資購買價值1349萬元之系爭房屋，以650萬元之價格賤售給其母親趙謝新妹，且售出後仍居住該址，另自彰化銀行帳戶轉出100萬元，足認抗告人有脫產之事實，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請在100萬元範圍內為假扣押等情，業據其提出本院98年度家上第197號和解筆錄、民事準備書狀、不動產估價報告摘要、不動產買賣契約書、彰化銀行交易明細表等影本為證，且抗告人復經本院98年度家上第197號判決應給付相對人5,985,832元在案，亦有該判決在卷可稽。抗告人亦自承其處分系爭房屋及將存款領出後所得款項均使用殆盡，目前僅有薪資收入而已，並無其他存款及不動產等語（見抗告狀及本院卷第44頁），足見相對人若未保全，日後確有難以強制執行之虞。原裁定因而依首開規定，命相對人供擔保後為假扣押，並無不合。抗告意旨否認出售系爭房屋及領出100萬元係為脫產，縱認屬實，惟其前開所為致使相對人之權利有甚難執行之虞，則本件假扣押之聲請，於法自屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月25日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官李國增正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年5月27日
書記官李佳樺