臺灣雲林地方法院97年度易字第651號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第651號刑事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第651號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民
號上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度速偵字第65號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器、踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案鐵剪壹支沒收之。
被訴侵入住宅部分公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：甲○○前因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件，經本院於民國94年08月01日、94年11月02日、94年08月01日、94年10月29日，以94年度訴字第156號、94年度易字第32號、94年度虎簡字第60號、94年度易字第343號判決分別判處有期徒刑1年、4月、10月、3月、10月確定，嗣經裁定減為有期徒刑6月、2月、1月又15日、5月、5月，應執行有期徒刑有期徒刑1年6月，甫於96年07月16日執行完畢。
詎仍不知悔悟，於97年07月26日上午11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經雲林縣虎尾鎮埒內里尾園
7之1號乙○○住處時，見無人在內，遂持其所有客觀上足對人身安全產生危害之鐵剪1支，翻越乙○○上開住處圍牆，以鐵剪撬開乙○○住處鐵門後，進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取乙○○所有之筆記型電腦1臺，得手後據為己有，正欲逃離現場之際，適乙○○返家發現上情，而報警查獲，並扣得鐵剪1支。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告甲○○對於檢察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：
１、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢指訴情節，大致相符。復有被害人乙○○領取遭被告竊取之筆記型電腦所出具之領據1紙、照片10張在卷可稽，及被告行竊時，所持以撬開被害人乙○○住處鐵門之工具即扣案鐵剪1支可證，被告自白信而有徵，洵堪採取。
２、本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時，所攜帶之扣案鐵剪1支，全長23公分，整支均為金屬製，質地堅硬，前端開口有鋸齒狀，可剪斷器物，業據本院當庭勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可參，扣案鐵剪客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物。
㈡、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪。起訴書雖漏未論列被告翻越被害人乙○○住處圍牆行竊之事實，但此部分業經公訴檢察官當庭補充，並說明被告此部分所為，另犯刑法第321條第1項第
2款之踰越牆垣竊盜罪，因與起訴部分屬實質上一罪關係，本院自得併予審酌，且此僅係加重條件之增加，毋庸變更起訴法條，併予敘明。
㈢、被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件，經本院於94年08月01日、94年11月02日、94年08月01日、94年10月29日，以94年度訴字第156號、94年度易字第32號、94年度虎簡字第60號、94年度易字第343號判決分別判處有期徒刑1年、4月、10月、3月、10月確定，嗣經裁定減為有期徒刑6月、2月、1月又15日、5月、5月，應執行有期徒刑有期徒刑1年6月，於96年07月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
㈣、本院審酌，被告前有毒品危害防制條例、竊盜、贓物等犯罪前科，素行不佳，被告年輕力壯，不思進取，尋找正當工作，賺取合法收入，竟因失業，缺錢花用，而淪為宵小竊賊，前已有竊盜前科，此次又再竊取他人財物，顯然對於他人財產權缺乏尊重，且攜帶足以威脅他人生命、身體安全之鐵剪，作為犯罪工具，侵入被害人乙○○之住宅，竊取被害人乙○○之電腦，對於社會治安之危害不小，犯罪情節及惡性均不輕，惟被告犯後能坦承犯行，態度良好，所竊取電腦尚未使用、變現，即為警查獲，並無實際獲利，該電腦於被告為警查獲後，已經被害人乙○○領回，被害人乙○○所受損害非大，被害人乙○○於本院審理時，到庭表示不想再追究，願意給被告一個改過自新的機會，被告為高中畢業，教育程度不低，未婚，亦無子女及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤、扣案鐵剪1支，係供被告竊取被害人乙○○電腦時，用以撬開鐵門之物，且為被告所有，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另謂，被告甲○○於97年07月26日上午11時30分許，侵入乙○○位於雲林縣虎尾鎮埒內里尾園7之1號住處，因認被告甲○○另犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。
二、按刑法第306條之罪，須告訴乃論，同法第308條定有明文；又告訴乃論之罪，未經合法告訴，係欠缺訴追之要件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。
三、查本件被害人乙○○於97年07月26日警詢時，並未表示對於被告無故侵入住宅部分提出告訴，本院於97年08月28日經向被害人乙○○確認其意，被害人乙○○明確表示不對被告侵入住宅部分提出告訴，給被告一個機會等語，是被告無故侵入住宅部分未有合法告訴，此外亦無其他合法告訴權人表示訴追之意，是被告前揭被訴侵入住宅部分，未經告訴權人合法告訴，公訴人就此部分提起公訴，應諭知不受理之判決。
叁、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。
㈡、刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年8月29日
刑事第六庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。