臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第5號
原 告 李糧宇
被 告 邱聖家
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109年度附民字第438號），本院民國110
年3月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元及自民國109年6月15日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張略以：原告在民國108年7月27日23時20分許至被
告開設位於高雄市○○區○○路○○○○號之「百竑檳榔攤」
找友人，未久即與不詳之酒客發生口角拉扯，被告前往勸離
未果亦與原告發生口角，一行人拉扯至檳榔攤外，其後被告
因遭原告李糧宇揮打至其左臉，與數明原已與原告發生口角
、拉扯之在場之真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同出拳
毆打或以腳踢擊原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮
擦挫傷、左臉挫傷、右膝擦挫傷、左腳大拇趾挫傷、右眼鈍
傷等傷害，原告因此需休養2個月不能工作受有薪資損失新
臺幣(下同)50,000元，精神上亦受有損害，被告應賠償慰
撫金50,000元。並聲明：被告應給付原告100,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告沒有打原告，是原告打被告，被告遭打時為
阻擋才會弄到原告等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告雖否認有毆打原告，並以前詞為辯。惟在場之證人蕭寶
村證稱：當時兩造大小聲，看到有要打架的動作，就跟李品
光下去勸阻，後來兩造互毆，打到百竑檳榔攤外面的馬路上
等語（見本院109年度訴字第322號刑事案件，下稱系爭刑
案，偵卷第58頁至第59頁）；證人 李品光 則證稱：兩造起口
角，後來聽到外面有動靜，出去查看後看到一堆人扭打在一
起，很多人一起打原告等語（見系爭刑案卷第60頁至第61頁
）。又觀諸系爭刑案之勘驗報告暨所附監視器畫面截圖照片
，可見被告在原告遭數人毆打時，全程參與其中，無出手勸
阻之舉，且數度出腳踢踹原告，其後被告遭人拉住，原告則
被摔到路邊，再被不明之人拉起毆打等節（見系爭刑案偵卷
第73頁至第91頁），核與上開證人所述情節大致相符。足見
被告確有與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同傷害原告之
行為，造成原告上開傷勢無訛。
㈡被告雖辯稱係因原告先傷害被告為阻擋才會打到被告云云，
然被告先前係在警詢時稱因原告與其他客人發生打架衝突，
上前攔阻反而被打左臉頰一拳，於是才還手等語（見系爭刑
案警卷第4頁），難認被告係基於正當防衛之意出手傷害原
告，且依前述之勘驗報告，足認被告曾數度出腳踢踹原告，
且尚需其他人出手拉住被告繼續毆打原告，顯見依人數優勢
以無現時不法侵害存在，被告對原告之傷害行為，難謂屬於
正當防衛，則原告主張被告應負前開傷勢之賠償責任，應屬
可採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。被告毆打原告成傷已如前述，則原告請求慰
撫金自有理由，審酌被告傷害原告之起因係因原告先在被告
營業場所與他人發生爭執，經被告勸離未果反傷害原告，繼
而引起被告不滿原告之起因緣由，與原告所受之傷害非僅止
於擦挫傷輕微等一切情狀，原告請求慰撫金40,000元尚屬合
理適當，應予准許。至原告主張受有不能工作2個月之薪資
損失部分，原告未能舉證證明逾受傷害當時之工作證明(見
本院卷第65頁)，難認受有此部分損害，則此部分請求不應
准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付40,000元及自
起訴狀繕本送達翌日即109年6月15日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由應予准許。逾此範圍之
請求無理由應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前
來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，
亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此
敘明。
中華民國110年3月18日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年3月19日
書記官蔡佩珊