臺灣高等法院高雄分院104年度抗更(一)字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗更(一)字第7號民事裁定

裁判日期：民國104年09月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗更㈠字第7號抗告人 蔡錦榮 相對人 葉鎮瑄 法定代理人 林秋美 上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行聲明異議事件，對於民國104年2月26日臺灣高雄地方法院104年度執事聲字第13號裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主文原裁定及台灣高雄地方法院司法事務官於民國一○四年一月二十七日所為一○三年度司執字第一七八七二一號裁定均廢棄。
理由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第
1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。為民國104年7月1日修正公布施行前之民事訴訟法第521條所明定。次按，強制執行事件之當事人，依執行名義記載定之。而應為如何之執行，則依執行名義內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人執原法院102年度司促字第15645號支付命令與確定證明書（下合稱系爭執行名義），聲請參與分配102年司執字71072號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）。而相對人未曾就系爭支付命令提起再審之訴，應生與確定判決同一之效力，原法院自不得拒絕抗告人聲請執行。詎原法院司法事務官竟以103年度訴字第549號分配表異議之訴（下稱系爭訴訟）已判決確認抗告人對相對人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及同段166號建物（下稱系爭房地），於102年1月18日設定擔保債權金額新台幣（下同）150萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在，駁回抗告人聲請參與分配。經異議後，原審仍駁回其異議，顯然違誤等語，爰請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於102年4月間聲請對相對人核發支付命令，經原法院於102年4月24日裁定准許，同年月29日送達，且因相對人未於法定期限內提出異議，而於同年5月20日確定乙節，有系爭執行名義附於原法院103年度司執字第178721號卷可稽，揆諸前揭說明，自應適用104年7月1日修正公布施行前民事訴訟法第521條之規定。其次，系爭執行名義迄未經再審之訴廢棄或撤銷乙節，業據抗告人敘明綦詳，復為相對人不爭執，則依上說明，抗告人自得據為執行名義而聲請強制執行。原審逕以系爭訴訟已判決確認抗告人對相對人所有系爭房地，所設定系爭抵押權擔保之債權不存在，駁回抗告人聲請參與分配，即有未洽。原法院司法事務官駁回抗告人聲請自屬不當，原裁定駁回抗告人對司法事務官所為裁定之異議，亦屬不當，抗告意旨指摘原裁定及司法事務官所為之裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定及司法事務官於104年1月27日所為裁定均廢棄，並由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中華民國104年9月7日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國104年9月7日
書記官梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。