臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第19號
原 告 林寬亮
訴訟代理人 林寬福
被 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林柏杉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年3月6日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院100年度司促字第3353號支付命令及
確定證明書為執行名義，向本院聲請執行原告所有坐落南投
縣○○鎮○○段○○○○○○號土地，經本院101年度司執字第56
61號清償債務事件受理執行在案。然查原告申請現金卡時，
精神狀況雖屬良好，嗣即罹患精神疾病，依原告之精神狀況
，不知何謂支付命令，更未曾拆閱本院來函，該支付命令對
已無行為能力之原告根本無意義，應屬無效。又被告對原告
聲請強制執行之債權內容尚待求證，且被告明知對系爭不動
產尚有草屯農會之貸款及共同擔保之優先債權，被告實際上
也無法受償。另被告將系爭債權委任予其代理人 彭育柔 ，形
同債權移轉，然原告既不同意亦未受通知，依民法第297條
第1項之規定，該債權讓與之行為對原告不生效力。被告嚴
重精神異常，該支付命令對原告並無意義，被告請求之事由
業已消滅，自不得據以聲請強制執行，爰於執行程序終結前
，提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院101年度司執字
第5661號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於民國92年11月2日向訴外人台新商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申辦現金卡使用，自94年10
月28日後即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）000000元及
其中本金299753元自100年3月20日起按年息20％計算之利息
未清償，原告乃持對原告之執行名義聲請執行原告之不動產
，原告申請現金卡時，被告曾於93年4月29日對原告之聯絡
人即其胞弟林寬福進行照會，然林寬福並未表示原告精神狀
況有何異常，且被告於94年5月18日聯絡原告時，其表示都
在外跑業務，並於95年1月2日自行來電請求分期，是由原告
尚能工作及與被告商談還款事宜，其絕非精神異常之人。且
依民事訴訟法第521條規定：債務人對於支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。
前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，
並以原支付命令之聲請，視為起訴。法院已將支付命令送達
原告，原告收受支付命令時亦未受監護或輔助宣告，若有疑
問，自得對支付命令提起異議，然原告消極不為處理，待被
告執行時，才用各種事由拖延執行程序，實無理由等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告前以原告於92年11月2日向訴外人台新銀行申請信用貸
款，約定原告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現
金，惟應於每月之繳款截止日繳納最低應繳金額，原告自94
年12月28起即未依約繳納本息，尚積欠613,320元及其中本
金299,753元自100年3月20日起按年息20％計算之利息未清
償，台新銀行業於100年3月22日將上開消費借貸債權讓與原
告，爰依督促程序，向本院聲請對原告發支付命令，經本院
於100年5月26日核發100年度司促字第3353號支付命令，命
原告應向被告給付上開款項並賠償督促程序費用500元，原
告於100年5月31日收受上開支付命令，未於法定期間內提出
異議，該支付命令已於同年6月23日確定，被告即持上開執
行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以
101年度司執字第5661號清償債務事件受理執行在案等情，
業據本院依職權調取本院上開支付命令及強制執行卷宗核閱
屬實，且為兩造所不爭執，自堪信實。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。如債務人係主張執行名義尚未成立
，不得對之實施強制執行，僅生依同法第12條聲明異議之問
題，不得據以提起債務人異議之訴（最高法院71年度台上字
第2995號、87年度台上字第1438號民事裁判意旨參照）。又
所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除
、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除
條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之
情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清
償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字
第1899號民事裁判意旨參照）。原告主張其罹患精神疾病，
，不知何謂支付命令，亦未曾拆閱本院來函，該支付命令對
已無行為能力之原告應屬無效，被告請求之事由已消滅云云
。按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法
第75條定有明文；次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟
能力；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人
為之；發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命
令失其效力，民事訴訟法第45條、第127條第1項、第515條
第1項分別定有明文。本件原告並未受監護或輔助宣告，亦
並無證據證明原告於收受系爭支付命令時係在無意識或精神
錯亂中，而有支付命令未於三個月內送達而失其效力之情形
；且縱有原告主張之事實，依前揭說明，亦屬執行名義成立
與否之問題，應依強制執行法第12條聲明異議，非屬執行名
義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由。原告以其無
行為能力，系爭支付命令對其應屬無效，被告請求之事由已
消滅云云，提起本件債務人異議之訴，並非可採。
(三)原告復主張系爭債權內容尚待求證，且執行之不動產有草屯
農會之優先債權存在，被告無執行實益，另被告將系爭債權
委任其代理人彭育柔，形同債權讓與，而未通知原告，依民
法第297條第1項之規定，對原告不生效力云云。按民事訴訟
法第521條之規定，債務人未於法定期間對於支付命令提出
異議者，支付命令即與確定判決生同一之效力，在未經廢棄
前，支付命令係屬具有實體確定力之執行名義，當事人就該
訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張，法院亦
不得為與確定判決意旨相反之裁判；原告所爭執之債權內容
為執行名義成立前即存在之事，該異議原因事實既非於執行
名義成立後後始發生，即不符合強制執行法第14條第1項所
定「執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」
之要件，原告自不得以此事由提起本件債務人異議之訴。又
本件是否有執行實益，係執行法院職權，非屬得提起債務人
異議之訴之事由；另被告僅委任彭育柔為代理人，非屬債權
讓與，被告亦有誤會。
四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院10
1年度司執字第5661號清償債務事件之強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月18日
書記官