臺灣高等法院臺南分院89年度上訴字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上訴字第57號刑事判決

裁判日期：民國89年01月31日

裁判案由：殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上訴字第五七號
上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度訴字第八三五號，中華民國八十八年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度營偵字第一○五一號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○患有精神分裂症，係精神耗弱之人，於民國八十八年六月十三日下午六時許，先於臺南縣學甲鎮華宗橋附近拾得可為兇器之鋼管一支（此部分未據告訴），嗣於臺南縣○○鎮○○路○○○號前，明知後腦、頸項等部位均係人身中脆弱部位，任意施以重擊極易導致生命危險等情，竟基於殺人犯意，手持前開鋼管，自素不相識之被害人乙○○背後猛擊二下，使乙○○當場因劇痛而暈眩倒地，並受有右外耳輕度瘀血、右背部紅腫十Ⅹ二公分之傷害，幸經緊急送醫始倖免於難。甲○○毆擊乙○○後，即自行騎乘腳踏車逃逸，其後又返回上開臺南縣○○鎮○○路○○○號前時，為警查獲，並扣得前揭鋼管一支。因認被告甲○○涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌云云。
二、公訴人認被告甲○○涉有殺人未遂罪嫌，係以被告供認持鋼管打被害人乙○○不諱，核與被害人乙○○之指訴及證人 邱燕芬 之證述相符，並有診斷證明書及鋼管扣案可稽，為其論據。訊之被告則矢口否認有殺人犯意，辯稱：伊當時只是要傷害被害人而已，並沒有要打死她的意思云云。
三、按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷。至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準（參見最高法院十九年度上字第七一八號判例要旨）；從而認定本件被告甲○○所為，究應負殺人未遂或傷害罪責，除應參考被害人乙○○受傷處所是否致命部位、傷痕之多寡、輕重如何等節外，尚應就案發時一切證據詳查審認，視其犯罪之動機、砍殺動作之次數、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。經查：
㈠被告於八十八年六月十三日第一次警訊中固曾供稱：「：：當時想把被害人（
乙○○）打死，打第一下，被害人倒地，於是我立即打第二下，打完後我立刻逃跑：：」云云（見被告警訊筆錄），依此一供述，或可認為被告當時有殺人之故意，惟因被告於該次警訊中亦供稱：「（問：你所持有之鋼管有何意圖？）本來是要綁架我家對面幼稚園之學生，但今天我拿出去試打入，看此鋼管有何傷害力」云云（見被告上開警訊筆錄），嗣於偵查、原審中亦供稱：「（問：拿鋼管是打人還是要殺人？打人」、「（問：為何挑那位女生即被害人乙○○打）？隨便挑的，當時感覺好像有人要暗殺我」、「當時我覺得胸口悶：：
看到乙○○才持鋼管打她：：」云云（見偵查卷第七頁，原審卷第七十五頁反面），依上開部分供述，被告似乎僅有傷害之犯意而已，並無殺人之故意，是被告前後之供述顯有相當之歧異，且因「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，況被告當時係屬精神耗弱之人，業經行政院衛生署台南醫院鑑定在案，有該院八十八年十月二十七日（八十八）南醫醫字第五七一八號函附卷可稽（見原審卷第六十五、六十六頁），故只憑被告前開有瑕疵之供述，尚不足以明確認定被告於持鋼管打被害人乙○○時，係以殺人之故意為之。
㈡再果真被告於持鋼管從後偷襲毆打被害人乙○○時，係以殺人之故意為之，則
其於下手之際，應必然極為用力，且在被害人乙○○在猝然不及防備而無法閃躲之情形下，遭被告持鋼管猛擊頭部、背部，衡情被害人乙○○之傷勢應極為嚴重，但參酌被害人乙○○受傷後所提出之診斷證明書，僅記載被害人受有「右外耳輕度瘀血、右背部紅腫一○Ⅹ二公分」之二處輕傷害，有該診斷證明書附於警訊卷可稽，是由被害人乙○○所受之傷害觀之，顯示被告於持鋼管從後偷襲毆打被害人時，應非猛力毆打無疑。
㈢另又依目擊證人即被害人乙○○胞妹邱燕芬之證述：「：：從我姊姊乙○○之
背部猛打二下，：：手握鐵棒打第一下後，我姊姊就不支倒地，而該男子（即被告）又繼續猛打第二下，：：後來該男子就離開了」、「：：第一擊是以四十五度角，約佈滿從右耳後方到整個背部的位置，第二下因為我姊姊已經在倒地間，所以只敲到背部，然後他（指被告）就掉頭牽著腳踏車要離開：：」（見證人邱燕芬警訊筆錄，偵查卷第十七頁反面），顯足認被告於偷襲毆打被害人乙○○二下致被害人不支倒地後，即自行停手離去，未再有進一步之攻擊行為，準此益證被告於從後偷襲毆打被害人乙○○之際，應無致其死亡之殺人故意，至為明確，蓋被告如有殺人故意，當時在被害人乙○○不支倒地無法反抗，加之在場之目擊證人邱燕芬僅係一弱女子亦無法徒手抵擋之情形下，被告應可毫無忌憚地繼續攻擊被害人乙○○，以遂行其殺人目的，豈有只在毆打二下造成被害人乙○○「右外耳輕度瘀血、右背部紅腫一○Ⅹ二公分」二處輕傷害後即自行停手離去之理？綜就上情，足徵僅憑被告供認持鋼管打被害人乙○○不諱，核與被害人乙○○之指訴及證人邱燕芬之證述相符，並有診斷證明書及鋼管扣案等證據，顯尚不足以證明被告於持鋼管從後偷襲毆打被害人乙○○之際，確有致其死亡之殺人故意；此外，另查無其他任何積極證據，足資證明被告確有殺人之犯意，是故被告辯稱：伊當時只是要傷害被害人而已，並沒有要打死她的意思云云，尚屬真實，可堪採信。
四、從而，被告持鋼管從後偷襲毆打被害人乙○○之行為，應是出於普通傷害之犯意而已，其所為應係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，公訴人係犯同法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，容有誤會，起訴法條應予變更。再傷害罪依刑法第二百八十七條規定，係屬告訴乃論之罪，而本案於八十八年六月十三日發生後，迄至本院於八十九年一月四日受理時，即在六個月之告訴期間內，被害人乙○○並未曾明確提出告訴、或表示訴追之意思，此由本件案卷內相關筆錄可知，附此敘明。
五、原審法院未詳細勾稽全案證據調查所得，即為被告殺人未遂罪刑之諭知，容有未洽，被告上訴意旨亦執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷改判。次按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文，本件被告所為既係犯傷害罪，該罪又屬告訴乃論之罪，且未經合法告訴，有如前述，因而應依上開規定，為本件公訴不受理判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官徐財福法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。
被告不得上訴。
法院書記官陳明芬中華民國八十九年一月三十一日