臺灣臺南地方法院97年度交聲字第843號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交聲字第843號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定97年度交聲字第843號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站97年8月6日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-U00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人），駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，於民國97年7月1日下午5時20分許，行經臺南市○○路○○道前，因「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶」，經內政部警政署鐵路警察局警員(下稱舉發機關)，以違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條第1項之規定，予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人違規事實明確，乃依處罰條例第31條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣(下同)1500元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於97年7月1日下午5時20分許，行經臺南市○○路○○道前，遭警員 黃進文 拍打我的車窗，說我違規停在平交道上，我覺得莫明其妙，警員稱兩條路讓我選擇，一是違規停在平交道上；二是未繫安全帶，但二者我都罰不起，異議人開車一向都有繫安全帶，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛於道路上，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人1500元罰鍰，處罰條例第31條第1項前段，定有明文。
四、本院審查：㈠異議人駕駛上揭自小客車，於上述時、地，經舉發機關以「
駕車未繫安全帶」為由予以製單舉發，嗣原處分機關依處罰條例第31條第1項之規定，裁處異議人罰鍰1500元乙節，有①裁決書；②舉發通知單為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。
㈡證人即本件舉發警員黃進文於本院調查中證稱：「本件是我
舉發的，舉發當日，我執行16時至18時青年路勤務，於舉發時間，平交道警鈴已響起，異議人的車子已經開到路中，當時臺南市○○路○○道與北門路的號誌是連動，因為異議人的車子前方有一輛車，異議人的車尾停在黃色網線上，這是比較輕的違規，我有拍照，我當時有敲異議人的車窗，想要進行勸導，發現異議人未繫安全帶，．．當日情形都有記載於工作日誌上。」等語綦詳（見本院97年10月21日訊問筆錄），參以卷附採證照片，證人當時確有靠近異議人車輛門邊，其距離甚近，是究有無繫安全帶，當不致有所誤認，且員警工作紀錄簿亦有明確記錄當日情形（參本院卷第29頁），故異議人之違規事實應可認定。異議人空言否認，尚不足採信。
五、綜上所述，異議人於前述時、地之違規事實既可認定，原處分機關裁處異議人罰鍰1500元，經核於法尚無違誤，異議人異議內容，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中華民國98年2月26日
交通法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官吳揆滿中華民國98年2月26日