臺灣臺北地方法院100年度訴字第747號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第747號民事判決

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第747號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 方一珊 被告 方碧囡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟壹佰玖拾肆元，及自民國九十七年九月十一日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依被告與訴外人復華商業銀行股份有限公司（以下簡稱「復華銀行」）簽立之房屋貸款約定書第17條約定，本契約涉訟時，合意以復華銀行總行所在地（即臺北市○○○路○段○號）之法院即本院為第一審管轄法院，是本院應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告於民國94年2月4日與復華銀行簽訂「消費金融擔保借款
約據—房屋貸款約定書」，向其借款新臺幣（下同）940萬元，約定借款期間自94年2月22日起至114年2月22日止，分240期平均攤還本息，其中740萬元，前12期按月付息，採固定年利率2.2﹪計付，第13期起，按復華銀行定儲利率指數
1.55﹪加碼0.65﹪計付（即年利率2.2﹪），自第25期起，按復華銀行定儲利率指數1.55﹪加碼1.5﹪計付（即年利率
3.05﹪）；其餘200萬元，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.69﹪加碼0.875﹪計付（即年利率2.565﹪），每月繳息1次，如有逾期未繳納，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告未依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期。 嗣復華 銀行於95年12月27日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於96年1月27日公告。經原告聲請拍賣抵押物取償，臺灣板橋地方法院以96年度執字第51385號強制執行事件執行後，尚有不足額本金727,194元，及自97年9月11日起至清償日止之利息及違約金未依約清償，迭經催討無效。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。
㈡並聲明：被告應給付原告727,194元，及自97年9月11日起至
清償日止，按年息2.8%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出復華銀行消費金融擔保借款約據—房屋貸款約定書、債權讓與證明書、96年1月26日台灣新生報復華銀行債權讓與公告、臺灣板橋地方法院96年度執字第51385號強制執行金額計算書分配表影本各1件為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月11日
民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月11日
書記官林政彬