臺灣高雄地方法院97年度訴字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第175號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月02日

裁判案由：強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第175號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人盧俊誠律師上列被告因強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌強盜罪嫌，業經鈞院審結，被告已於審理程序中坦承犯行，而被告為家中獨子，不可能逃亡，至被告所犯雖屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，然並無非予羈押之必要，況且被告現今嗅覺功能完全喪失，礙於看守所並無相關儀器設備檢驗，亟需保外就醫以儀器檢查始能瞭解病因並治癒，故請求交保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告因犯強盜罪，經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定予以羈押在案。聲請人雖以上情聲請具保停止羈押，惟被告所犯強盜罪，雖經本院辯論終結及判決，然尚未確定，為保全被告之審判及執行，其上開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要。至於聲請人雖陳述其嗅覺功能已完全喪失云云，然並無積極證據足以證明被告確實現已罹患何疾病，且有何非保外治療顯難以痊癒之情形，即與刑事訴訟法第114條第3款情形不合。綜上，前揭聲請意旨為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年5月2日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月2日
書記官董明惠