臺灣高雄地方法院103年度建字第111號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年建字第111號民事判決

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度建字第111號原告巨人水電工程有限公司法定代理人 蔡月鳳 訴訟代理人 謝祖慈 被告成宜企業股份有限公司法定代理人 蘇明家 訴訟代理人 劉麗玲 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟捌佰零伍元，及自民國一０三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前將其所承作之『金門縣政府「台北縣中和五眷村─復興新村改建統包工程」』（下稱系爭工程）之水電部分交由原告承攬施作。嗣因系爭工程統包成員即榮民工程股份有限公司（下稱榮民工程公司）施工項目之鄰損問題未獲解決，而無法取得使用執照辦理送水送電及運轉測試工作，導致後續整體完工驗收時程延宕，因非屬可歸責於原告之事由，於民國102年1月17日，兩造合意簽訂終止工程承攬契約（下稱系爭終止契約），因當時系爭工程早已驗收完成，故兩造約明原告不負後續保固責任，其因此並放棄後續未估驗款項新臺幣（下同）400餘萬元工程款之請求，而以現況點交。依系爭終止契約第3條，原告對其他統包成員所施作之工程款，待被告領款後及原告完成第4條應辦事項後，被告即應付款予原告；又依系爭工程101年2月8日「工地爭議及界面處理會議」（下稱系爭決議）決議結果，承和營造有限公司（下稱承和公司）、建惠營造有限公司（下稱建惠公司）應給付予原告之中庭景觀排水工程施工費用60萬元，泥作堵塞管線修繕工程各10萬元，均由承和、建惠公司之上包即榮民工程公司代扣工程款後，交予被告代為受領（下稱承和、建惠代扣款）。故被告既已受領上開榮民工程公司代扣之工程款，原告又已完成上開應辦事項，扣除相關費用及稅金後，被告應給付原告683,805元，惟被告迄今仍拒不給付。為此，爰依系爭終止契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告683,805元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程整體完工驗收時程延宕，致業主金門縣政府暫停支付工程款，原告以財務困難無法給付款項為由，於101年1月5日向被告預借工程款1,200萬元，孰料原告不僅藉故拖延清償債務，又不願派員處理工地後續工作，因系爭工程當時處於未驗收階段，被告唯恐遭統包成員追究逾期責任，無奈始與原告簽訂系爭終止契約，以利被告出面善後並便於後續工作推動。依系爭終止契約約定，原告向承和公司及建惠公司承攬之工程款，如被告收款金額高於60萬元，被告付款金額仍以60萬元為限。又被告雖獲得榮民工程公司代扣之承和、建惠代扣款，惟原告就系爭工程並未施工完全，其中仍有漏水及堵塞情事，被告因而負有保固修繕之責，至今仍持續僱工處理後續工作，目前已支出1,146,536元，扣除原告可請領之60萬元工程款，被告已無剩餘款項可支付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於102年1月17日簽訂系爭終止契約。
（二）承和、建惠公司原應給付原告之中庭景觀排水工程60萬元工程款及泥作堵塞工程各10萬元工程款，榮民工程公司已自承和、建惠公司之工程款之代為扣除，並交付予被告，該代扣款扣除稅金及原告應負擔之雜費後，金額為683,80
5元。
四、本件爭點為：
（一）系爭終止契約約定範圍是否包含本件原告請求之承和、建惠公司代扣款？
（二）原告是否應負系爭中庭景觀工程、泥作堵塞工程之保固、修繕責任？被告另主張有1,146,536元之後續保固修繕費用，是否有理由？是否可主張抵銷？
（三）若原告之主張有理由，其請求金額是否以60萬元為上限？
五、本件得心證之理由：
（一）被告將其承作之系爭工程水電部分交由原告承攬，榮民工程公司為系爭工程之統包成員，承和公司、建惠公司係榮民工程公司之下包商，本件原告請求之中庭景觀排水工程、泥作堵塞工程，乃承和公司、建惠公司另委請原告施作之工程乙節，為兩造所不爭執。於101年2月8日，榮民工程公司、承和公司、建惠公司、被告（由原告法定代理人之配偶謝祖慈代表被告出席）、榮工工程股份有限公司（下稱榮工工程公司）召開系爭會議以討論系爭工程相關爭議，會中決議承和公司、建惠公司原應給付之中庭景觀排水施工費用以60萬元折算，泥作堵塞工程各以10萬元計算，上開款項委請承和、建惠公司上包即榮民工程公司由工程款中代扣，再交予被告一情，有系爭會議紀錄在卷可稽（見本院卷第240、241頁），而榮民工程公司依上開會議結果，於102年9月間，依約將上開承和、建惠代扣款，扣除相關費用後，共給付717,995元予被告，扣除5％稅金後，被告代為受領之工程額應為683,805元等情（717,995÷1.05＝683,805，元以下四捨五入），有被告所提出之送件單、明細等件可稽（見本院卷第249、250頁），並為兩造所不爭執，上情堪可認定。
（二）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例著有明文。經查：
1.兩造嗣於102年1月17日簽訂系爭終止契約，依系爭終止契約第1、2、6條：「依『工程估驗表』（附件一）之累計實領金額（含稅）新臺幣172,654,194元作為雙方之結算金額，其餘未估驗款項均無條件交由甲方（即被告）全權處理保固修繕事宜，乙方（即原告)決（絕）無異議，後續保固責任亦與乙方無關。」、「爾後甲方自業主（即金門縣政府）所領取之工程款均與乙方無涉，乙方不得藉詞主張任何權益。」、「乙方依現況點交予甲方，本契約即日生效。」等語（見本院卷第72頁），足見系爭終止契約為兩造磋商後所訂定，其約定以一定基準為結算金額，原告放棄其餘未估驗款項之請求，惟其因此亦不負後續保固修繕責任，雙方約定以現況點交。被告辯稱：其當時係為出面善後，迫於無奈始簽訂系爭終止契約，其後續並因此花費鉅額支出修繕等語，乃其事先簽約之動機或事後履行系爭終止契約之結果，均不影響系爭終止契約之效力，其自應受系爭終止契約內容之拘束，故系爭終止契約既已明確約定原告不負保固修繕責任，被告辯稱：其為原告所施作工程，另雇工處理漏水及排水阻塞等工作，已支付1,146,536元乙節，為後續修繕、保固之支出，被告自不得向原告請求，其執此以之向原告主張抵銷，即無可採。
2.被告另辯稱：系爭終止契約是指兩造間承攬契約，不包含承和、建惠公司代扣款部分云云。惟參以系爭終止契約第
3條、第4條：「乙方對其他統包成員所施作之工程款項，須待甲方領款後及乙方應辦事項（詳附件二）完成後甲方再行付款。」、「第4條：乙方應辦事項如下：需交付甲方之本工程文件為⑴施工圖及竣工圖（包含AUTOCAD電子圖檔）。⑵所有水電材料及設備出廠證明文件及供貨廠商資料。⑶五大管線圖審核可文件及圖說（電器、自來水、消防、電信、污水等工程）。」，及系爭終止契約附件一係兩造間承攬契約工程估驗表，附件二另載明：「景觀排水（承和建惠未付款）600,000，⑴如甲方收款金額高於新臺幣60萬元，則甲方付款金額仍以60萬元為限...」等語（見本院卷第74頁），足見依系爭終止契約之文字內容，其磋商範圍，明顯包含被告代受領之承和、建惠公司代扣款。被告雖辯稱：承和、建惠代扣款不是我們的工程，怎麼會包含在系爭終止契約中等語，惟被告亦於本院言詞辯論程序中自承：承和、建惠公司就中庭景觀工程、泥作堵塞工程之款項交予被告後，該部分之後續保固、修繕責任，即由其承接等語（見本院卷第217頁），故該中庭景觀工程、泥作堵塞工程雖為原告為承和、建惠公司所施作，惟自被告受領承和、建惠代扣款後，其已概括承受承和、建惠公司後續之權利義務，其就上開工程之工程款、保固責任等事項，自有處分權限，而得與原告就此達成協商；又系爭終止契約係兩造為終止系爭工程之承攬關係所立，而上開中庭景觀、泥作堵塞工程亦為系爭工程之一部分，故原告主張：當時我們磋商的範圍，是系爭工程工地內所有施作範圍等語，亦屬符合常理，堪值採信，被告辯稱：系爭終止契約僅包含兩造間直接承攬部分，不包含承和、建惠代扣款部分云云，洵非可採。
3.綜上，依系爭契約第3條約定，被告領款後，原告若將契約內約定之應辦事項完成，被告即應付款，原告主張其已將契約內約定之應辦事項完成，被告對此亦無爭執，原告依系爭契約之約定，請求被告履行契約，將其領取之原告對其他統包成員所施作工程款項683,805元給付予伊，自屬有據，而應准許。另被告雖聲請傳訊證人即榮工工程公司中和施工所主任 黃志平 ，欲證明系爭會議曾討論系爭承和、建惠代扣款，係用來處理後續之漏水、排水阻塞之費用等語（見本院卷第218頁），惟系爭會議之舉行時間為
101年2月8日，系爭終止契約乃於102年1月17日所簽訂，故兩造既於系爭會議後另行磋商，約定原告不負系爭工程後續之保固責任，是被告所欲證明之事實即使為真，惟兩造間之權利義務應以系爭終止契約條款為據，要不受被告、榮民工程公司間約定之拘束，其聲明之證據，於本件爭點之判斷不生影響，即無調查之必要，附此敘明。
（三）被告復辯稱：依系爭終止契約約定，被告領取之承和、建惠代扣款，對原告之付款金額以60萬元為限等語，惟參諸系爭終止契約附件二記載：「景觀排水（承和建惠未付款）600,000，⑴如甲方收款金額高於新臺幣60萬元，則甲方付款金額仍以60萬元為限...」等語，足見系爭終止契約對於「60萬元」上限之約定，僅指「景觀排水」工程，並不包含泥作堵塞工程，而中庭景觀工程、泥作堵塞工程並非同一工程，亦為被告所自認無誤（見本院卷第216頁），是上開「60萬元上限」之限制，自以「中庭景觀工程」之工程款為限，原告請求之中庭景觀工程之工程款並未逾60萬元，係加計泥作堵塞工程始逾60萬元，是被告此部分辯解，亦非足取。
六、綜上，原告本於系爭終止契約之約定，請求被告應給付683,
805元，及自支付命令繕本送達被告翌日即103年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月20日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官謝群育