臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1114號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
蘇炳璁
被 告 沈其清
沈美玲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告沈其清與沈美玲間就坐落臺南市○○區○○○段○○○
○○○號土地、權利範圍八分之一，於民國一○四年十月十九日
之買賣關係不存在。
被告沈美玲應將前項土地於民國一○四年十二月一日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原備位聲明：㈠被告沈其清與沈美玲間就坐落
臺南市○○區○○○段○○○○○○號、權利範圍8分之1土地（
下稱系爭土地）於民國104年10月19日所為買賣之債權行為
，及於104年12月1日所為所有權移轉登記之物權行為，均應
予撤銷。㈡被告沈美玲應將系爭土地於104年12月1日以買賣
為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告
沈其清名下所有。嗣於本院審理中聲明刪除備位聲明第2項
「並回復登記為被告沈其清名下所有」（見本院卷第89頁）
。經核原告並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為
訴之變更，依前開規定，程序上應予准許。
二、本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、次按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律
上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。又確認之訴非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關
係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不
妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法律判決確認，亦不能除去其不妥之狀者，即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院著有52年度台上
字第1237號判例）。本件原告先位之訴主張被告間就系爭土
地之買賣契約及所有權移轉登記契約係通謀虛偽意思表示，
應屬無效，其買賣關係不存在，而系爭土地名義上卻登記為
被告沈美玲所有，故兩造間對於被告就系爭土地所為之買賣
及所有權移轉契約存否並不明確，且原告主觀上認足以影響
其對於系爭土地取償之權利，在法律上之地位有不安之狀態
存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有
即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不
合，先予敘明。
四、原告起訴主張：被告沈其清積欠原告汽車貸款新臺幣（下同
）318,977元及利息，原告已取得本院99年度司執字第00000
號債權憑證。被告沈其清所有系爭土地前雖經他人聲請查封
拍賣，於查封登記塗銷後，被告沈其清明知其逾期未清償原
告貸款，為避免受追償，於104年12月1日以買賣為原因辦理
所有權移轉登記予其妹即被告沈美玲，惟原告於100年5月23
日電催被告沈其清繳納債務時，被告沈美玲在電話中曾向原
告表明其有幫被告沈其清處理債務等語，顯見被告沈美玲受
讓系爭土地前已知悉被告沈其清積欠原告債務未清償，被告
間就系爭土地應未有真實買賣之合意，為通謀虛偽之意思表
示，依民法第87條第1項規定，被告間所為之買賣債權行為
及所有權移轉登記之物權行為應屬無效，被告間為二親等間
之買賣，被告應就買賣為真正負舉證之責，始符公平正義原
則，被告未能舉證證明買賣價款之支付，系爭土地之買賣應
視為贈與。縱認被告間買賣為有償行為，被告沈其清於行為
時明知有損害於原告之權利，被告沈美玲亦明知被告沈其清
債務狀況，於逾期履行困難之際，仍故為脫產行為，顯有害
於原告之債權。被告沈其清怠於行使權利，爰依民法第242
條之規定，代位被告沈其清先位請求確認被告2人間所為買
賣關係不存在，被告沈美玲應塗銷系爭土地所有權移轉登記
；另依民法第244條第2項、第4項之規定，備位請求撤銷被
告間之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告沈美玲應塗銷
系爭土地所有權移轉登記等語。並聲明：
㈠先位聲明：
⒈確認被告沈其清與沈美玲間就系爭土地於104年10月19日
訂立之買賣契約關係不存在。
⒉被告沈美玲應就系爭土地於104年12月1日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
㈡備位聲明：
⒈被告沈其清與沈美玲間就系爭土地於104年10月19日所為
買賣之債權行為，及於104年12月1日所為所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告沈美玲應將系爭土地於104年12月1日以買賣為登記原
因之所有權移轉登記予以塗銷。
五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何陳述
或答辯。
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告沈其清積欠其汽車貸款318,977元及利息債務
未清償，被告沈其清之財產，除系爭土地外，不足以清償原
告債權，被告沈其清於104年12月1日以買賣（發生日期104
年10月19）為登記原因，辦理所有權移轉登記與被告沈美玲
之事實，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本暨異動索引
、本院99年度司執字第37573號債權憑證、被告戶籍謄本及
被告沈其清財產所得調件明細表為證（見本院卷第9-17頁、
第47、49、50頁），並有臺南市歸仁地政事務所106年9月12
日所登記字第1060094883號函附買賣土地申請書、沈其清10
4年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷
第35-45頁、第73頁），此部分事實，應可採信。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思
表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，
故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表
示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年台上字第
316號判例、51年台上字第215號判例意旨參照）。又稱買賣
者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之
契約。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣契約之
債權行為及所有權移轉之物權行為均應認為無效。當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有
明文。
㈢原告主張被告沈其清積欠其汽車貸款318,977元及利息債務
未清償，被告沈其清之財產除系爭土地外，不足以清償原告
之債權，被告沈其清與被告沈美玲為姊弟關係，被告沈其清
為避免原告追償，與被告沈美玲於104年10月19日就系爭土
地訂立之買賣契約係通謀虛偽意思表示之事實，業據原告提
出與所述相符之系爭土地第一類登記謄本暨異動索引、本院
99年度司執字第37573號債權憑證、被告戶籍謄本及被告沈
其清財產所得調件明細表為證（見本院卷第9-17頁、第47、
49、50頁），並有臺南市歸仁地政事務所106年9月12日所登
記字第1060094883號函附土地登記申請書、沈其清104年稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第35
-45頁、第73頁）。且依原告催收人員與被告沈美玲電話聯
繫時，被告沈美玲曾於電話中表示「（原告催收人員：我有
事情要通知，請問你是沈先生的？)他妹妹。」、「(原告催
收人員： 沈美珠 不是...也是你的姊姊嗎？)對！可是她很久
沒跟我們聯絡了。」、「(原告催收人員：喔！這樣喔！因
為我有事情要通知你哥哥姊姊，你是他們兩個的妹妹就對了
？您好！那沈先生什麼時候會在？)不一定呢，這裡是我的
家。」、「(原告催收人員：你的家？)對。他們不住這裡。
」、「(原告催收人員：因為沈先生是留這裡的電話0000000
。)因為我這支電話已經很多年了，我要換都沒換，可是我
記得，從以前他做事情失敗後，就沒再用銀行的，他還有去
你銀行嗎？」、「(原告催收人員：生意做後，後面的都沒
處理。)我不知道！他就跑路了。」、「(原告催收人員：你
是說你姊姊跑路？還是你哥哥跑路？)兩個都跑路，他們還
有欠台新嗎？」、「(原告催收人員：你知道他們有做甚麼
生意嗎？)做水電啊！」、「(原告催收人員：水電！對！是
他們兩個一起做的嗎？)對啊！我姊姊幫忙管帳，我哥哥跑
外面。」、「(原告催收人員：差不多就是這件事情啦。)是
喔。」、「我所知道的是...之前，我所知道的，遇到的啦
，因為之前我有幫他處理一些事情。」、「(原告催收人員
：那時有跟我們台新聯絡嗎？應該沒有喔)對啊！我就是沒
有遇到你們台新，我就沒用到，所以我不知道，我就不知道
到底是欠你們票，還是信用卡。」、「(原告催收人員：主
要是說因為這件事情有一個結尾一直沒有去做，因為時間也
的確是有一段時間了。)小姐我跟你說，因為之前他欠人的
那些，有一部分我的能力範圍以內可以我就幫忙...」、「(
原告催收人員：你有幫忙就對了？那他為什麼還要跑路？有
全部都處理掉嗎？)沒有！沒有！他們有一些比較大條的我
就沒辦法了，所以，假如你讓我知道，我的能力範圍以內，
我可以，我就幫他處理，假如你要找他，是比較難啦。」等
語，此有原告提出其貸款部門人員與被告沈美玲於100年5月
23日之電話錄音光碟及譯文附卷可考(見本院卷第75-80頁)
，足認被告沈美玲於104年10月19日就系爭土地訂立買賣契
約前，已知悉被告沈其清對原告負有債務未清償之事實。本
院前開調查證據之結果，大致與原告所述相符，被告沈其清
、沈美玲均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同被告已自認原告之主
張為真實，是堪信原告前開主張為真實。
㈣又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦規定甚明。被
告間就系爭土地之買賣契約既係出於通謀而為虛偽之意思表
示，可認其等間買賣關係之債權行為及所有權移轉物權行為
均不存在，被告沈其清依民法第767條第1項之規定，自得請
求被告沈美玲塗銷系爭土地之所有權移轉登記，而原告為被
告沈其清之債權人，被告沈其清怠於行使上開權利，則原告
依民法第242條前段規定，代位請求被告沈美玲塗銷系爭土
地之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，被告間就系爭土地所為之買賣及移轉所有權行為
，均係通謀虛偽之意思表示，從而，原告先位聲明依民法第
87條第1項、第242條之規定，請求確認被告間就系爭土地於
104年10月19日之買賣關係不存在，被告沈美玲應將系爭土
地於104年12月1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷，為有理由，應予准許。又原告先位請求既獲全部勝訴
之判決，本院自毋庸就其備位請求再為審酌，附此敘明。
七、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本院審酌原告之訴為有理由
，認訴訟費用應由被告負擔，而本件訴訟費用為3,420元（
即第一審裁判費），爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第
3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條
第1項前段，判決如主文。
中華民國106年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官蘇冠杰