臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第140、951號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義所簽發，如附表編號一、五所示之本票
貳紙，對原告之票據債權不存在。
確認被告持有以原告名義所簽發，如附表編號二所示之本票壹紙
，於超過新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰元範圍以外，對原告之票據債
權不存在。
確認被告持有以原告名義所簽發，如附表編號四所示之本票壹紙
，於超過新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰元範圍以外，對原告之票據債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論。」、「命合併辯論之數宗訴訟，
得合併裁判。」民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定
有明文。經查，本院98年度雄簡字第951號確認本票債權關
係不存在事件、98年度雄簡字第140號確認本票債權不存在
之當事人均為同一，且二事件所本之基礎事實均係基於兩造
間同一借款關係所分別簽發之本票，求為確認該等本票債權
關係存否之裁判，本院因認此兩事件有合併辯論、合併裁判
之必要，而符合前揭民事訴訟法第205條第1項、第2項之
規定，故依法就此二事件合併辯論、合併裁判，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、兩造均於中國大陸廣東省東莞市設廠經營機器維修、買賣及
塑膠製品等事業，而原告於97年間因業務合作關係，分別向
被告借款人民幣130,000元、向訴外人 陳吉祥 借款計人民幣
20,000元，嗣因原告未能依期清償借款，兩造遂於同年8月
間另行協商還款方案，協商過程中被告除受讓陳吉祥對於原
告之人民幣20,000元借款債權外，兩造並達成原告應自同年
9月底起至11月底分期償付借款人民幣150,000元之協議，
原告並簽發如附表所示編號1至3之本票3紙予被告作為清
償借款本金之擔保，同時原告復另簽發如附表所示編號4之
本票1紙予以擔保借款利息18,000元以及積欠租用車輛費用
人民幣20,000元款項之清償，及簽發如附表所示編號5之本
票1紙擔保被告代墊租用廠房費用人民幣5,000元、運送機
械費用人民幣3,000元等費用之清償。
㈡、惟附表所示編號4本票所載票面金額係原告於協議還款方案
時依被告指示而填載，以擔保系爭借款利息人民幣18,000元
、租車費用人民幣20,000元清償之用。然依兩造協議時約定
借款利息利率係以月息2％計算，相當於年息24％，顯已逾
越民法第205條法定最高利率之限制，是以，被告對於超出
法定最高利率之利息部分，自無請求權存在。準此，依協議
成立前借款本金人民幣130,000元、借款期間6個月、年息
20％標準計算結果，被告僅應給付借款利息人民幣13,000元
，於加計租車費用人民幣20,000元後，共計人民幣33,000元
折合為新臺幣151,800元。因之，附表所示編號4本票所擔
保之利息債權於逾越法定最高利率限制金額即新臺幣23,000
元範圍內係屬無請求權，該等票據債權自亦不存在。
㈢、至附表所示編號5本票雖係由原告簽發作為清償積欠被告租
用廠房費用人民幣5,000元、運送機械費用人民幣3,000元
之用，惟原告業已分別於97年11月、98年2月先後清償完畢
，是以，該本票所擔保債權業亦因清償完畢而歸於消滅。
㈣、又因原告於協議還款期限屆至後仍未如期清償借款，故經兩
造協議後約定由原告提供價值人民幣180,000元之機器1批
抵償全部欠款，而被告亦已於97年10月間前往原告設於中國
大陸廣東省東莞市廠房內搬走原告所有機器1批以抵償債務
。詎料，被告於取走機器抵償後除未償還本票返還予原告外
，復於98年1月9日再度前往原告上揭廠房取走另批機器，
甚者，更於98年1月19日將該批機器中之直立式滾輪臺（俗
稱「三本壓光機」）1部（下稱系爭直立式滾輪臺）以人民
幣30,000元之對價出售予第三人偉邦公司，後經兩造於98年
2月24日再度協議後，被告則允諾將受讓自陳吉祥對原告之
借款債權人民幣20,000元再度返還讓與予陳吉祥、並將系爭
直立滾輪臺以外之其餘機器返還予原告，惟系爭直立滾輪臺
之市價既高達人民幣180,000元，顯足以抵償原告所積欠之
全部債務，因之，被告之債權自已獲足額清償而消滅，則附
表所示全部本票債權自屬不存在。
㈤、詎料，被告明知附表所示本票所擔保債權業已消滅，竟仍持
該等本票先後向鈞院聲請核發97年度司票字第12474號、98
年度司票字第971號本票裁定准予強制執行，因之，為避免
原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在之必要
。為此，爰提起本件訴訟等情。並聲明：確認被告所持有由
原告所簽發、如附表所示編號1至5號之本票5紙，對於原
告之本票權利不存在。
二、被告則以：對於附表所示編號5本票所擔保之租用廠房、運
送機械等費用業經原告清償而消滅、編號4本票所擔保之利
息債權於逾越法定最高利率限制之金額即新臺幣23,000元，
係屬無請求權等事實，並不爭執；至被告雖曾於97年10月、
98年1月前往原告位於中國大陸廣東省東莞市廠房內，先後
取走機器2批，惟伊係受原告委託前往取走該機器，兩造間
並無達成以機器抵償全部債務之協議。嗣因原告仍未能清償
債務，伊始於98年1月19日將上揭機器中之系爭直立式滾輪
臺以人民幣30,000元出售予第三人偉邦公司抵償債務。又兩
造雖於98年2月24日再度進行債務協商，亦僅達成以系爭直
立式滾輪臺作價人民幣30,000元抵償債務金額、其餘機器由
原告取回之協議。是以，於扣除被告出售系爭直立式滾輪臺
獲償之價額人民幣30,000元後，其餘借款債權仍屬存在等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於97年間分別向被告借款人民幣130,000元、向陳吉祥
借款人民幣20,000元，嗣因原告未能依期清償借款，兩造遂
於同年8月間另行協商還款方案，協商過程中被告除受讓陳
吉祥對於原告之借款債權外，兩造並達成原告應自同年9月
底起至11月底分期償付借款人民幣150,000元之協議，而依
協議時匯率換算後，原告並簽發如附表所示編號1至3號本
票3紙予被告作為借款本金清償之擔保。
㈡、依兩造於97年8月間協議時所約定借款利息利率月息2％計
算，原告應給付之借款利息計人民幣18,000元，加計原告積
欠之租用車輛費用人民幣20,000元後，共計人民幣38,000元
，經依協議時匯率換算為新臺幣後，原告簽發如附表所示編
號4之本票予被告作為借款利息、租車費用清償之擔保。
㈢、原告另因積欠被告代墊租用廠房費用人民幣5,000元、運送
機械費用人民幣3,000元，而簽發如附表編號5本票作為清
償之擔保，惟原告業已於97年11月、98年2月均清償完畢。
㈣、被告分別於97年10月、98年1月前往原告位於中國大陸廣東
省東莞市廠房內，先後取走機器2批，並於98年1月19日將
上揭機器中之系爭直立式滾輪臺1部，以人民幣30,000元售
予第三人偉邦公司，嗣於98年2月24日兩造再度會同訴外人
陳吉祥、 溫世雄 及原告之配偶乙○○等人就債務進行協商。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發如附表所示本票5紙，向本院聲請強制執行之裁
定，業據調閱本院97年度司票字第12474號、98年度司票字
第971號卷宗查證屬實，是該本票既由被告持有並主張權利
，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴
以排除此項危險，自屬於法有據。
五、本件原告主張附表所示編號5本票所擔保之租用廠房、運送
機械等費用業經原告清償而消滅、編號4本票所擔保利息債
權於逾越法定最高利率限制部分之金額即新臺幣23,000元係
屬無請求權等事實，業為被告所不爭執，而可認定。
六、至原告主張附表所示編號1、2、3本票以及編號4本票於
新臺幣23,000元範圍以外部分所擔保之原因債權關係，被告
除業已將其中受讓自陳吉祥之借款債權，再度於98年2月24
日協商時讓與返還予陳吉祥外，其餘原因債權關係經以系爭
直立式滾輪臺抵償後，亦已消滅等語，惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為：㈠兩造是
否曾達成由原告讓與系爭直立式滾輪臺機器所有權之方式，
作為全部債務抵償之約定。㈡兩造若未曾達成上開協議，則
被告於取得系爭直立式滾輪臺並出售予第三人後，兩造於98
年2月24日再度進行協商時，是否另達成以系爭直立式滾輪
臺作價人民幣30,000元抵償債務以及被告應將原受讓自陳吉
祥之借款債權再度讓與予陳吉祥之清償協議。資說明如下：
㈠、關於兩造是否曾達成由原告讓與系爭直立式滾輪臺所有權之
方式，以抵償原告積欠全部債務之協議部分：
⒈經查，被告先於97年10月間前往原告設於大陸東莞市廠房內
將原告所有之系爭直立式滾輪臺1部、鼓風機1台、滾輪2
支及壓合機1套等機器搬離，復於98年1月9日前往原告上
開廠房取走抽板機1套、入料機2台、冷凍機1台、攪拌機
2台、乾燥機1台、螺桿1支等機器，惟被告除於98年1月
19日將系爭直立式滾輪臺1部出售予偉邦公司外，其餘機器
設備則業已於98年2月25日返還予原告等語，此有卷附兩造
簽立之切結書為憑（見本院卷第42頁），且為兩造所不爭執
，而可認定。
⒉至原告雖主張兩造曾協議以讓與系爭直立式滾輪臺之方式作
為全部債務抵償云云，惟為被告所否認，且觀之原告於98年
2月3日寄予被告之律師函記載內容：「根據吳先生提供的
資料顯示：吳先生（即原告）購買一批機器存放於東莞市道
窖鎮一廠房內。于2008年10月28日你（即被告）未經吳先生
同意就將價值約人民幣18萬元抽板機零件搬離；于2009年1
月9日又未經吳先生同意將該廠房內價值人民幣50多萬的抽
板機1套、入料機2台、冷凍機1台、攪拌機2台、乾燥機
1台、螺桿1支等機器設備搬離。你擅自違法搬遷歸屬於吳
先生所屬的機器、零部件一批數額巨大...請立即找吳先生
協商處理此事..」等語（見本院卷第19頁），是徵諸上揭
律師所載內容，顯見於上揭存證信函寄發之前，兩造並未曾
達成以機器抵償全部債務之協議，否則原告何以於律師函中
陳稱被告未經原告同意擅自搬離該等機器等語，是以，原告
主張兩造曾達成以讓與機器抵償全部債務之協議等語，是否
屬實，已非無疑；其次，被告於98年1月19日出售系爭直立
式滾輪臺後，兩造直至98年2月24日始就債務清償一事，再
度協商等情，為兩造所不爭執，而參以證人陳吉祥證述：98
年2月24日協商當天我有在場，被告於98年農曆過年前確曾
將原告之機器出售予第三人，我不知道他們之前是否有機器
抵償之約定，但兩造於協商過程中對於借款金額、系爭直立
式滾輪臺抵償債務金額曾發生爭執，後來協商結果就是被告
將系爭直立式滾輪臺以外之其餘機器返還，供原告繼續作業
生產以利清償被告積欠之債務等語（見本院卷98年4月8日
言詞辯論筆錄），此情核與卷附98年2月24日兩造協商時對
話錄音譯文內容大致相符（見本院卷第37頁），且為兩造所
不爭執。是以，參以最後具體協商結果既係被告應將系爭直
立式滾輪臺以外之其餘機器返還予原告，以供原告繼續作業
生產，俾利得以繼續清償積欠之債務，益見兩造應未曾達成
以被告取走之機器抵償全部債務清償之協議，否則被告何需
將系爭直立式滾輪臺以外之其餘機器予原告。因之，原告主
張兩造曾達成以讓與系爭直立式滾輪臺之方式作為全部債務
清償之協議內容云云，自非可採。
㈡、關於兩造於98年2月24日進行協商時，是否另達成以系爭直
立式滾輪臺作價人民幣30,000元抵償部分債務、被告並應將
原受讓自陳吉祥之借款債權，再度讓與返還予陳吉祥之協議
部分：
⒈本件兩造於被告出售系爭直立式滾輪臺予第三人後，再度於
98年2月24日會同陳吉祥、溫世雄以及原告之配偶乙○○等
人就兩造債務金額以及系爭直立式滾輪臺抵償債務金額等事
項進行協商等情，業如前述。又被告於98年1月19日係以人
民幣30,000元之對價，將系爭直立式滾輪臺出售予偉邦公司
一節，有卷附被告與偉邦公司間買賣協議書可參（見本院卷
第98頁），亦為兩造所不爭執，而可認定。
⒉原告主張於98年2月24日協商過程中，被告業已同意將原受
讓自陳吉祥之借款債權人民幣20,000元，再度讓予返還予陳
吉祥，故被告此部分之債權業已不存在等語，固為被告所否
認，惟參以兩造協商過程錄音譯文所示對話內容，原告：「
我太太是想這是欠吉祥2萬，算吉祥欠你，看可不可以讓欠
妳的數目少些。」、被告：「對啦，我們有講了嘛」、原告
配偶：「你電話中告訴我，1個2萬、1個13萬，對不對？
這2萬是甲○○欠吉祥，吉祥欠你，所以變成甲○○欠你。
」、原告：「這樣對吧」、被告：「那都沒有問題」、陳吉
祥：「那2萬算我欠你，你們講妥就好，我趕快幫你處理」
、被告：「就這樣子」等語（見本院卷第39頁），核與原告
上揭主張相符，故原告主張：兩造間之借款債權應扣除被告
業已讓與予陳吉祥之借款債權人民幣20,000元，自屬可採。
⒊至被告辯稱：於上揭協議時，兩造業另達成將系爭直立式滾
輪臺作價人民幣3萬元抵償債務一節，雖為原告所否認，惟
參以前揭譯文兩造協商對話內容可知，經兩造當場核計附表
所示編號1至4號本票所擔保債權額為人民幣188,000元，
於扣除被告業已讓與給陳吉祥之債權額人民幣20,000元、系
爭直立式滾輪臺價額人民幣30,000元後，確已達成原告僅需
返還被告人民幣138,000元、並由原告取回其餘機器以供生
產等協議內容，故被告辯稱：依協議系爭直立式滾輪臺抵償
債務金額僅為人民幣30,000元等語，自屬可採；至原告雖復
主張：上揭協議內容既未作成書面，自未成立而不受拘束云
云，然上揭清償協議既本非屬法律規定之要式行為，則於當
事人間意思表示達成一致之際，即屬成立生效，自不因未另
作成書面而受影響，從而，原告前揭主張，自屬無據。
七、綜上所述，依兩造於98年2月24日清償協議內容，兩造間債
務中，被告原受讓自陳吉祥之借款債權人民幣20,000元既復
經被告再度轉讓而不存在，被告出售予他人之系爭直立式滾
輪臺則作價人民幣30,000元抵償債務，則附表所示本票所擔
保債權金額自應扣除此等款項，準此，依兩造清償協議成立
當日臺灣銀行公告現金匯率（即人民幣1元兌換新臺幣4.90
8元）換算後，上揭應扣除款項金額為新臺幣245,400元【
計算式：（人民幣20,000元＋人民幣30,000元）×4.908＝
新臺幣245,400元】，是依原告主張順序沖抵附表所示本票
所擔保之原因債權金額後，則附表編號1本票所擔保原因債
權金額新臺幣230,000元、以及編號2本票所擔保原因債權
金額於超過新臺幣214,600元範圍部分，即屬消滅而不存在
，至編號3本票所擔保原因債權則未獲清償而仍屬存在；又
編號5本票所擔保之租用廠房、運送機械等費用既經原告清
償而消滅、以及編號4本票所擔保利息債權於逾越法定最高
利率限制部分之金額即新臺幣23,000元範圍內係無請求權而
不存在等情，為兩造所不爭執。從而，原告請求確認由原告
所簽發如附表編號1、5號所示本票債權金額全部、編號2
所示本票於超過新臺幣214,600元範圍以外、以及編號4所
示本票於超過新臺幣151,800元範圍以外，對於原告之票據
債權不存在，為有理由，應予准許；至原告其餘確認本票債
權不存在之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
││││││
│編號│發票日│金額│支票號碼│到期日│
│││（新臺幣）│││
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│97年8月25日│230,000元│CH0000000│97年10月31日│
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│97年8月25日│230,000元│CH0000000│97年11月30日│
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3│97年8月25日│230,000元│CH0000000│97年12月31日│
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4│97年8月25日│174,800元│CH0000000│97年9月30日│
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│5│97年10月28日│39,120元│CH0000000│97年11月30日│
└───┴──────┴─────┴─────┴──────┘