臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞簡字第57號
原 告 丁○○
被 告 鳳凰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於中華民國98年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰零玖元及自民國九十八
年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國92年10月1日起至被告設於高雄市之分公司擔任
業務人員，每月薪資為新臺幣（下同）30,000元；詎料，於
未經原告同意之情形下，被告竟於97年10月29日公告要求原
告自同年11月3日起至被告設於臺北市之總公司商務部報到
任職，而經原告要求被告提供住宿、交通或薪資補助等協助
措施後，被告除均置之不理外，更自97年11月3日起即取消
原告之打卡編號，拒絕原告前往原任職地點高雄分公司上班
，並於同年11月7日以原告曠職、挑撥離間其他員工與公司
之勞資關係、業績不符要求等事由解雇。而被告前揭片面變
動原告工作地點之行為，既未經原告同意，顯已違背兩造間
勞動契約所議定工作地點之約定，而構成勞動基準法第14條
第1項第6款侵害原告勞動權益之事實，是原告隨即於同年
11月18日寄發存證信函予被告為終止勞動契約之意思表示，
因之，依勞動基準法第14條第4項、第17條規定，被告自應
給付資遣費105,000元予原告。
㈡、另被告以原告未達被告公司所公布業績標準為由，先後於97
年7、8、10月份分別扣除原告薪資2,724元、3,000元及
4,092元，然依被告公司94年5月公布業績計算標準辦法及
原告於各該月份具體達成業績內容計算結果，於當年7月份
本無需遭扣薪，而同年8月份、10月份亦僅需分別扣薪816
元及1,212元，是以，被告違反上揭自行公布之業績計算標
準，而於97年7月份扣薪2,724元、8月份扣薪2,184元及
10月份扣薪2,880元，顯屬未依勞動契約議定內容給付薪資
，原告自得請求被告返還上揭各該月份短少給付之薪資共計
7,788元；又被告另尚積欠原告97年11月1日至同年月5日
期間薪資共計5,949元迄未給付，是以，被告應給付原告積
欠之薪資總額共計為13,737元。
㈢、並聲明：被告應給付原告118,737元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠、原告於任職期間除鼓動員工造成勞資失和外，於97年11月4
日起更無故曠職3日，且於遭解雇前即另受僱於第三人巨匠
旅行社兼任旅行團領隊，並隨即於97年11月7日帶團前往歐
洲，而上揭各情均已違反被告公司所制訂之工作規則規定，
是以，被告係依法終止兩造之勞動契約，自屬適法。
㈡、又依兩造間簽訂之勞動契約第3條約定，被告公司本得依業
務需要調動原告工作地點，且原告除曾於被告設於臺北之總
公司工作多年而均未曾提出異議外，原告於高雄分公司服務
亦本屬離家至外地工作，是以，被告公司調動原告之工作地
點除符合兩造勞動契約之約定外，亦無任何不利於原告之勞
動條件變更。
㈢、另被告固尚積欠原告97年11月1日至97年11月5日薪資共計
5,949元，惟原告於任職期間除尚積欠依兩造間勞動契約約
定本應由原告負擔之電話費705元、退休金自提款1,206元
、勞保費用自付額312元、健保費用328元、福利金101元
等款項，是以，扣除此等應由原告負擔之款項後，被告應補
發予原告97年11月1日至同年月5日之薪資數額僅為3,297
元。
㈣、原告於任職期間曾折讓團費1,988元予客戶，帶團出遊時亦
由被告公司先行墊付餐費7,200元，惟原告均未依被告公司
規定提出折讓單及餐費收據供被告公司銷帳，是以，該等折
讓費、餐費自應由原告自行負擔，並應自原告起訴請求之金
額中扣除。
㈤、另被告固確於97年7、8、10月份以原告未達業績標準為由
分別扣除原告薪資，惟關於10月份扣薪金額4,092元部分，
實係包含當年度9月份未達業績扣薪金額3,000元及10月份
未達業績扣薪金額1,092元，僅係因被告公司內部作業疏失
，故延至10月份薪資中始併予扣除；又被告公司業已於97年
5月份重新制訂公告業績計算標準辦法，並係依此扣除原告
97年7、8、9、10月份薪資。是以，原告主張被告未依94
年5月1日公布業績辦法計付薪資，而有短少給付薪資之事
實等語，自非屬實。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自民國92年10月1日起受僱於被告，於被告設於高雄之
分公司擔任業務人員，迄至97年11月離職前6個月之平均工
資為30,000元。
㈡、被告以原告未達業績標準為由，分別於97年7、8、10月
扣除薪資2,724元、3,000元、4,092元；惟關於97年10月
份所扣除金額4,092元部分，則包含當年度9月份未達業績
扣薪金額3,000元、10月份未達業績扣薪金額1,092元；又
原告對於當年度9月份未達業績標準應扣薪金額為3,000元
一節，並不爭執。
㈢、原告於97年11月1日至5日期間內之薪資金額為5,949元，
惟此等薪資金額於扣除依兩造間勞動契約約定應由原告負擔
之電話費705元、退休金自提款1,206元、勞保費用自付額
312元、健保費用328元、福利金101元等款項。
㈣、被告於97年10月29日公告要求原告自同年11月3日起至被告
設於臺北市之總公司商務部報到任職，惟原告並未依指示前
往，而被告隨即於97年11月3日取消原告之上下班打卡編號
，並於同年11月7日解雇原告。
四、本院得心證理由：
原告主張被告積欠97年7、8、10月份薪資金額共計7,788
元、98年11月1至5日薪資金額5,949元及資遣費105,000
元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院
所應審酌者，厥為：㈠被告以原告未達業績標準為由，而於
97年7、8、10月扣除原告薪資，其未達業績標準扣薪金額
之計算標準，究應採用原告提出之94年5月業績計算標準辦
法為據，抑或以被告公司提出之97年5月份業績計算標準為
準。㈡被告於98年11月1至5日間尚積欠原告之薪資金額究
竟為何。㈢原告得否依被告調動原告工作地點之事實，主張
依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，並依同法
第14條第4項、第17條規定請求被告給付資遣費。㈣被告以
原告未能提出團費折讓單及帶團餐費收據為由，而認原告應
負擔折讓費用1,988元、帶團餐費7,200元，並據此主張抵
銷，是否有據。資說明如下：
㈠、關於原告97年7、8、10月份短少給付薪資及業績計算標準
部分：
⒈經查，被告以原告未達業績標準為由，分別於97年7、8、
10月份實際扣除原告薪資2,724元、3,000元、4,092元，
而其中97年10月份扣薪金額4,092元中，係併計當年度9月
份未達業績標準應扣薪金額3,000元，是原告於當年度10月
份因未達業績標準而遭實際遭扣薪之金額僅為1,092元等情
，有卷附薪資明細表、業績獎金統計表等件可稽（見本院卷
第201至204頁），且為兩造所不爭執，而可認定。
⒉原告主張被告於97年7、8、10月份實際扣薪金額，業已違
反被告公司於94年5月1日自行公布之業績計算標準一節，
業據提出被告公司於94年5月1日公布「業務部（同業）獎
金制度」公告為證（見本院卷第94頁），而可認定。至被告
雖不否認曾於94年5月1日公布上揭業績辦法，惟辯稱：被
告係依97年5月份另行公告制訂之新業績辦法扣除原告97年
7、8、10月份薪資，並無不當云云，並提出97年5月份制
訂之「業績標準及獎金制度」為證（見本院卷第178頁）。
而查，參以被告公司內部網站所公告之「業績算法」內容，
核仍與原告前揭所提出94年5月1日被告公司公告之業績計
算方法相符，此有卷附被告公司網站網頁列印資料可稽（見
本院卷第166頁），依此，被告辯稱：曾於97年5月份另行
制訂新業績辦法，並公告實施一節，是否屬實，已非無疑；
況且，依卷附被告所提出之新、舊業績辦法比較表可知，被
告先、後制訂業績計算辦法內容，二者間之差異在於將員工
每月未達業績目標之扣薪計算方式，由原業績辦法所規定依
未達業績目標之點數、每點扣薪120元等內容，更改為若每
月未達業績目標之60％則逕予扣薪10％（見本院卷第134至
136頁），而依此新業績辦法核算後，原告於97年7、8、
10月份未達業績薪資扣除金額，業已明顯高於依原業績辦法
計算之扣薪金額，因之，顯見被告公司所制訂之新業績計算
辦法內容，業已造成不利於原告之勞動條件變更結果，是以
，縱認被告公司確曾於97年5月份公告實施該新業績計算辦
法，惟於此業績計算辦法未經原告同意而構成勞動契約內容
之一部分前，被告自仍不得執此作為計算扣除原告薪資之依
據。因之，被告前揭所辯，自不足採。
⒊另依94年5月1日業績計算標準計算後，原告於97年7月份
業績業已達標準而無庸扣薪，97年度8、10月份則僅需扣薪
816元、1,212元等情，業為兩造所不爭執，是參以前揭被
告於各該月份實際扣薪金額後，則被告溢扣原告薪資金額分
別為：97年7月份溢扣薪資2,724元（計算式：實際扣薪金
額2,724元－應扣薪金額0元＝2,724元）、8月溢扣薪資
1,788元（計算式：實際扣薪金額：3,000元－應扣薪金額
816元＝1,788元），至97年度10月份實際扣款金額4,092
元，於扣除原告所不爭執之9月份扣款薪資金額3,000元後
，所餘金額1,092元則未超出應扣款金額1,212元，自無溢
扣情形發生。準此，原告主張被告應給付97年7、8月積欠
之薪資4,512元（計算式：2,724元＋1,788元＝4,512元
），自屬有據；至逾此部分之請求，則為無理由。
㈡、關於被告是否積欠原告97年11月1日至11月5日間薪資金額
部分：
原告固起訴主張被告應給付98年11月1日至11月5日間積欠
之薪資共計5,949元，惟原告於本院審理中既對於被告所陳
該期間之薪資金額應另扣除本應由原告負擔之電話費705元
、退休金自提款1,206元、勞保費用自付額312元、健保費
用328元、福利金101元等款項一節，並不爭執。因之，經
核計後，被告所需給付98年11月1日至11月5日之薪資金額
應為3,297元，故原告上揭請求金額逾此部分，應予駁回。
㈢、關於原告得否以被告調動原告工作地點之事實，依勞動基準
法第14條第1項第6款終止勞動契約之事實，並依同法第14
條第4項、第17條規定請求被告給付資遣費部分：
⒈按關於工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約中
由勞資雙方自行約定，勞動基準法施行細則第7條第1款定
有明文；又勞動契約係繼續性契約，勞僱雙方之關係處於流
動狀態，基於企業經營需要，衡諸常情，調職乃經常發生、
難以避免之現象，且一般而言，勞工於締結勞動契約時，多
已將勞動力之使用概括地委諸於雇主，而不會就各個具體勞
動為直接、具體約定，是如勞僱雙方工作規則、團體協約已
有概括性調職之約定，或勞僱雙方曾明示或默示地形成調職
合意，不妨從寬認為具體勞動行為內容可由雇主單方決定，
使雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限；然為保障勞工
權益，避免雇主利用調職手段來懲戒甚或報復勞工，亦有必
要就雇主調職命令權加以限制，是以，如雇主確有調職勞工
工作場所必要，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所必
需，⑵不得違反勞動契約，⑶對勞工薪資及其他勞動條件未
作不利變更，⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術
所可勝任，⑸調動地點過遠，雇主應予必要之協助」（參見
內政部74年9月5日（）台內勞字第328433號函釋意旨）
。是分析以上5原則，判斷調職是否合法、正當，可歸納為
二大方向，即：⑴必須是本於企業經營上之必要，並具有合
理性，⑵要適當地考慮受調職勞工生活上之利益及期待可能
性，並遵守誠信原則，不得違反原勞動契約之約定。
⒉經查，原告主張被告於未徵得其同意之情形下，於97年10月
29日片面公告要求原告自同年11月3日起至被告設於臺北市
之總公司商務部報到任職，而經原告表示反對、並要求被告
應提出安排住宿、交通或薪資等協助措施之要求後，被告仍
未置理，更於97年11月3日取消原告於高雄分公司之上下班
打卡編號等事實，業據原告提出被告公司人事調整公告、電
子郵件等件為證（見本院卷第8至18頁），且為被告所不爭
執，而可認定；至被告雖辯稱：依兩造間簽訂之勞動契約第
3條約定，被告公司本得依業務需要調動原告工作地點，且
原告除曾於被告設於臺北之總公司工作多年而均未曾提出異
議外，原告於高雄分公司任職亦本屬離家至外地工作云云，
並提出兩造簽訂之勞動契約、原告寄送予被告之電子郵件為
證（見本院卷第50、160頁），而觀之上揭勞動契約第3條
固約定：「工作地點：乙方（即原告）接受甲方（即被告）
之監督指揮，於下列地點，擔任本契約所定之工作。一、甲
方之本公司或營業場所..三、服務期間所因甲方業務之需
，調動乙方工作地點時，乙方應予配合。」等語，惟揆諸前
揭說明可知，縱兩造簽訂之勞動契約條款授權被告得調動原
告工作地點，然被告仍應基於業務經營上之必要性、同時給
予原告適當之生活上協助之情形下，其依該等契約條款調動
原告工作地點之行為始屬合法、正當，否則上揭契約條款仍
有違勞動基準法施行細則第7條所規定工作場所應由勞雇雙
方議定之意旨，而認原告無庸受該等契約條款拘束。準此，
姑且不論迄至本件審理終結時，被告均未能具體說明有何調
動原告工作地點之業務上必要性，衡之原告調動前、後工作
地點分別為高雄市、臺北市，其距離顯屬非近，而經原告提
出被告應提供相關生活上協助之要求後，被告除未予理會外
，甚者，更取消原告於被告高雄分公司之打卡編號，而拒絕
原告繼續前往高雄分公司上班，是徵諸上情，被告前揭調動
原告工作地點、拒絕原告繼續於被告高雄分公司提供勞務之
行為，顯已構成勞動基準法第14條第1項第6款違反勞工法
令之事實，是以，原告據此於97年11月18日終止勞動契約，
自屬有據。
⒊被告雖另以：原告於任職期間內除鼓動員工造成勞資失和、
連續曠職3日、受僱於第三人巨匠公司兼差從事帶團工作等
事實，業已違反被告公司工作規則為由，而辯稱：勞動契約
業經其於97年11月7日合法終止，惟查：
⑴關於原告造成被告公司其他員工與被告間勞資失和之事實部
分，被告固提出原告所撰寫、涉及對被告公司扣薪制度評論
及建議被告公司其他員工反制等內容之文件為證（見本院卷
第51頁），而原告雖不否認上揭文件內容係由其撰寫，惟陳
稱：該等文件僅係儲存於被告公司內、由伊所使用之電腦中
，伊並未曾實際將該等文件散佈於被告公司其他員工，係被
告於伊離職後自行進入該電腦中讀取列印後提出等語，而此
情亦為被告所不爭執。因之，姑且不論上開文件所載是否確
有鼓動勞資關係失和之內容，原告既未曾實際散佈、公開上
開文件予被告公司其他員工，則被告辯稱原告造成被告與員
工間勞資失和之事實，自非屬實，並據此終止勞動契約，自
屬無據。
⑵其次，依前所述，被告自97年11月3日起即已取消原告位於
高雄分公司之上、下班打卡編號，惟原告於97年11月3至5
日仍繼續前往被告公司上班提供勞務，此有原告於97年11月
3至5日上、下班打卡時間使用被告公司寄送之電子郵件可
稽（見本院卷第12至17頁），是以，被告辯稱原告連續曠職
3日一節，顯非屬實。況且，被告公司既自97年11月3日起
即已取消原告之上下班打卡編號，堪認被告業已預示拒絕受
領原告所提供之勞務，而有受領勞務遲延之事實，則縱原告
未能於上揭期間前往被告公司上班提供勞務，亦非無正當理
由而曠職，因之，被告以原告無故曠職為由而終止勞動契約
，顯非合法。
⑶另衡之被告公司工作規則所規定競業禁止義務之性質，本屬
原告基於勞動契約所生主勞務供給義務以外之契約附隨義務
，而被告既自97年11月3日起即取消原告上下班打卡編號外
，復於同年月7日不法解雇原告，至兩造間之勞動契約雖未
因被告不法解雇而終止，然被告既已拒絕受領原告依勞動契
約所負之主勞務供給義務，則附隨於主勞務供給義務之競業
禁止義務，理當亦為被告拒絕受領，是縱原告於97年11月7
日受僱於第三人而帶團前往歐洲，亦無任何違反契約義務之
情可言，是以，被告事後以此為由主張終止契約，自屬無據
。
⒋綜上，本件原告既係依勞動基準法第14條第1項第6款規定
合法終止契約，則依同法第14條第4項、第17條以及勞工退
休金條例第12條規定，原告自得請求被告給付資遣費，準此
，以原告任職期間自92年10月1日起至97年11月18日終止勞
動契約、勞動契約終止前6個月平均工資30,000元計算，則
原告請求被告應給付資遣費105,000元，自屬有據。
㈣關於原告是否應負擔團費折讓費用、帶團餐費，以及被告得
否據此主張抵銷部分：
本件被告復以：原告於任職期間曾折讓客戶團費1,988元、
且未能提出帶團時所支出之旅遊團餐費7,200元收據為由，
而認該等費用應由原告賠付予被告公司，並主張以此抵銷原
告前揭請求金額云云。然查，兩造對於原告依其權限本得折
讓旅遊團費予客戶，且原告亦確實曾折讓團費1,988元予被
告公司客戶、並將餐費7,200元支出於旅遊團用餐用途等情
，俱不爭執。是以，原告既確係依被告公司規定折讓團費、
支付旅遊團餐費，且被告公司復未因此受有任何損害，則被
告僅以原告事後未能配合被告公司內部作業程序提出收據等
單據為由，而要求原告負擔該等費用，自屬無稽，是以，被
告上揭主張及抵銷抗辯，亦不足採。
五、綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付112,809
元（含97年7、8月短少給付薪資4,512元、97年11月1日
至11月5日短少給付薪資3,297元、資遣費105,000元）及
自起訴狀繕本送達翌日即98年3月31日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
高雄地方法院勞工法庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日