臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第536號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳怡君
王裕程
被 告 楊連喜
訴訟代理人 曾永程
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十
一年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國九十一年六月二十六日起，逾期在六個月以內
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰伍拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國86年8月16日向原債權人寶島商
業銀行股份有限公司(下稱寶島商業銀行)申請貸款新臺幣（
下同）30萬元，約定自借款日起按年利率百分之11.88計付
利息，按月平均攤還本息，如未按期攤還本金或繳納利息時
，除加收遲延利息外，並應繳付自逾期之日起6個月內，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20
計算之違約金。詎被告嗣後未依約按期還款，至91年6月25
日止，尚欠101,259元未清償。原債權人寶島商業銀行於90
年8月14日申請更名為日盛國際商業銀行股份有限公司（下
稱日盛商業銀行），並於101年10月26日將上開債權讓與原
告，並於101年10月26日依金融機構合併法第15條第1項及第
18條第3項之規定登報公告。被告積欠前開債款未依約繳還
，迭經催討均置之不理，爰依消費借貸契約及債權讓與之法
律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：對於本金101,259元部分無意見，利息部分
則有意見，被告曾向原債權人聯繫還款事宜，惟原債權人告
知被告債權已為讓與等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告與原債權人間之借貸關係，被告尚積欠借款本
金101,259元未清償等語，業據提出借據、授信約定書、客
戶貸款明細、債權讓與證明書及登報資料等影本為證，且為
被告所不爭執，堪信屬實。至於被告雖辯稱：伊對利息部分
有意見，因被告曾向原債權人聯繫還款事宜，惟原債權人告
知債權已讓與，致被告無法清償云云，惟查，原告除受讓原
債權人對被告之借款債權外，亦已依法登報通知債權讓與之
事實，足見原告已合法受讓原債權人對被告之借款債權，故
被告本應向受讓債權之原告為清償行為，因此，被告以其向
原債權人表示清償遭拒為由而否認遲延利息云云，即無可採
。
四、綜上所述，原告主張被告積欠借款本金101,259元，請求被
告給付本金、約定之利息及違約金等語，洵屬可採。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付101,259元，及
自91年6月26日起至清償日止，按年息百分之11點88計算之
利息，暨自91年6月26日起，逾期在6個月以內，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算
之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,110元
，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月15日
書記官王立梅