鳳山簡易庭104年度鳳補字第639號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度鳳補字第639號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 宋家榮
被　　　告　 李錦秀 （原名:黃李錦秀）
被　　　告　 王俊明
被　　　告　 黃靜美
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
　　的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
　　第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人
　　代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債
　　務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事
　　項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權
　　利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣
　　法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價
　　額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法
　　院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果亦同此見
　　解）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，
　　故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權
　　人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為
　　標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律
　　行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決
　　議亦同此見解）。
二、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就高雄市○○區○○
　　段○○○○○○○號土地（應有部分全部）及同段1226建號（即門
　　牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號）房屋（應有
　　全部，下合稱系爭不動產）之買賣之債權行為與所有權移轉
　　登記之物權行為不存在，並代位被告李錦秀請求被告王俊明
　　及黃靜美塗銷所有權移轉登記，回復登記至被告李錦秀名下
　　；備位之訴則依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭
　　不動產之買賣及移轉所有權行為，並請求被告王俊明及黃靜
　　美塗銷銷所有權移轉登記，回復登記為被告李錦秀所有。揆
　　諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以系爭不動產
　　之交易價額為準，備位之訴則以系爭不動產之價額與原告之
　　債權額較低者為斷。
三、查系爭不動產房屋部分之課稅現值為新臺幣（下同）399,60
　　0元，有該房屋之課稅明細表在卷可參；土地部分之公告現
　　值為每平方公尺18,500元，土地面積則為87.49平方公尺，
　　有該土地之登記謄本在卷可佐，其價值應為1,618,565元（
　　計算式：18,500×87.49＝1,618,565），合計之價值即為
　　2,018,165元（計算式：399,600＋1,618,565＝2,018,16
　　5），故本件先位之訴訴訟標的價額即應為2,018,165元；
　　又原告陳報對被告李錦秀之債權為73,898元，低於系爭不動
　　產之價額，是備位之訴應以原告之債權金額73,898元為訴訟
　　標的價額。再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合
　　關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額2,018,
　　165元定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13及同
　　法第77條之27規定，應徵之第一審裁判費為20,998元，扣除
　　原告起訴時繳納之1,000元，尚應補繳19,998元。茲依民事
　　訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原
　　告於收受本裁定送達5日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期不
　　繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　104　　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　蕭承信
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費部分不得
抗告。
中　　華　　民　　國　104　　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳慕瑩