臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第475號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
黃思瑋
被 告 王瑞呈
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰叁拾貳元，及自民國一百零
八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年2月9日晚上11時1分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺南市○○區○○路
與寶發路口處，因行經閃光黃燈路口未減速慢行，不慎撞擊
由訴外人 陳郁霖 駕駛，訴外人 陳寶煌 所有，由原告承保車體
損失險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損。嗣原告已理賠陳寶煌系爭車輛修復費用
新臺幣（下同）250,000元（含零件192,920元、鈑金及工
資34,248元、烤漆22,832元）及拖吊費用7,400元，合計25
7,400元，爰依保險法第53條第1項規定，代位陳寶煌依民
法第191條之2前段、第196條規定請求損害賠償，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告257,400元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第
第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊
系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用25
0,000元（含零件192,920元、鈑金及工資34,248元、烤漆
22,832元）及拖吊費用7,400元，合計257,400元等情，業
據其提出系爭車輛行照、陳郁霖駕照、照片、道路交通事故
現場圖、惜緣企業社維修單、統一發票、電子發票等影本各
1份為證（見本院卷第23頁至第46頁）。且被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3
項再準用第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開
證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告
依保險法第53條第1項前段規定，代位陳寶煌依民法第191
條之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因本件交通事
故所支出之修復費用250,000元及拖吊費用7,400元，其中
修復費用除鈑金及工資34,248元、烤漆22,832元無須折舊外
，零件費用192,920元係以新零件更換舊零件，自應將折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係106年4月出廠，
有行車執照影本1紙在卷可稽（見本院卷第23頁），迄至發
生本件交通事故之108年2月9日，應以使用1年11月計算
折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為131,293元【計
算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即192,920
元÷（5年＋1）≒32,153元（小數點以下四捨五入）；⒉
折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用
年數）即（192,920元－32,153元）×1／5×（1＋11／
12）≒61,627元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即192,920元－61,627元＝
131,293元】。據此，被保險人陳寶煌因被告過失行為之實
際損害，應為鈑金及工資、烤漆、零件殘值與拖吊費用之總
和，合計為125,736元【計算式：34,248元＋22,832元＋13
1,293元＋7,400元＝195,773元】。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交
通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被告
雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，然陳郁霖發生交
通事故時，行經路口之號誌為閃光紅燈，有道路交通事故現
場圖1份在卷可佐（見本院卷第57頁），依前開說明，自應
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行。陳郁霖雖於警詢時
稱其進入停止線前有查看，但未看見左右來車等語（見本院
卷第67頁至第69頁），然本件交通事故發生位置在中正路北
往南之內側車道，且被告係以其車輛右前方撞擊系爭車輛右
後側，可知陳郁霖在進入路口前，應得目視被告車輛擬自其
右方駛入路口，並採取禮讓或其他對應措施，則不論陳郁霖
係未於路口前停車，或停車未看見來車，均無解其未禮讓幹
道車先行之過失，據此，陳郁霖及被告之過失應為併為本件
交通事故發生之原因。本院審酌上開交通事故發生當時，2
人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保
護目的及違反之可責程度，認陳郁霖應負擔百分之70之過失
責任，爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分
之30。依此，原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為58,7
32元【計算式：195,773元×（1－70％）≒58,732元，元
以下四捨五入】。
㈣再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高
法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告所支
出之修復及拖吊費用共計257,400元，但扣除折舊後依過失
程度比例計算後，被保險人之實際損害為58,732元，已如前
述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之
損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則
屬無據。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原
告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，被告在受原
告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕
本係於108年10月28日送達被告，有送達證書在卷可憑（見
本院卷第211頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生
催告效力，因此，原告請求被告給付58,732元，及自108年
10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定，代位陳
寶煌依民法第191條之2前段規定請求被告給付58,732元，
及自108年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡
易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月31日
柳營簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官吳宣穎