裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第126號刑事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：侵占
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易字第一二六號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二二四八、八十八年度偵字第二三九九三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例著有明文。又按告訴人指訴是以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑告訴人指訴遽令被告入罪，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例可循。次按所謂刑法上之侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意思為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符（最高法院十九年上字第一○五二號判例）。公訴人以被告涉犯業務侵占犯嫌，無非以告訴人泊宏企業有限公司代理人甲○○之指訴，並有被告簽發之本票影本附卷可稽資為論據。
三、訊據被告乙○○否認受僱於告訴人公司任業務員，辯稱伊未向告訴人支薪，僅向告訴人公司進貨，故簽發本票給告訴人，因進貨物品無法銷售，致無法如期付款，並無侵占等語。經查：告訴人代理人於偵查中指述被告尚積欠新台幣（下同）十七萬五千零四十三元未付，這是成本價等語，而被告亦供承有積欠上開款項，，告訴人公司要求出貨後三個月後要收回貨款，公司將售價扣除成本價多出之錢給業務員，伊每月領貨之款項月底結算，開三個月的本票給公司，我必須將客戶給我之貨款收到後交給公司，事後才和公司分利潤，附表所示之本票是伊每月底簽發給告訴人的等語，則告訴人確有出貨給被告，並由被告於每月底簽發相當於貨品成本價之本票交付，嗣收回貨款由告訴人扣除成本價後分紅等情，堪可認定，衡情被告如係告訴人公司業務員，銷售貨品應為其業務範圍，何以須向告訴人進貨？又何以須於每月底結算貨款簽發本票交付？又何以銷售獲有利潤，業務員可以分紅？再再與一般公司僱用業務員之給薪情形有異，被告復堅稱其於告訴人公司無固定底薪，亦無支薪，於偵查中未提及非受雇於告訴人公司，係因不知會有關係等節，此情亦與告訴人代理人自承被告簽發之本票為成本價等情，情理相通，是被告與告訴人間應係代理銷售之契約關係，被告上開辯解堪信為真實。被告固擅將自客戶收取之貨款予以部分留用未按期給付予告訴人，應屬民事債務糾葛，難認被告有何不法所有之意圖，尚與業務侵占犯行有間。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何業務侵占犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
四、被告到庭惟未受許可而退庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零五條後段，判決如主文。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官張惠立右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年二月三日附表：本票
（一）票號二八五二、到期日八十六年十月三十一日、面額十萬二千四百五十七元。
（二）票號二八五三、到期日八十六年十一月三十日、面額九萬二千九百八十五元。
（三）票號二八五四、到期日八十六年十二月三十一日、面額十萬七千七百七十元。
（四）票號二八五五、到期日八十七年三月三十一日、面額七千五百元。
（五）票號二八五七、到期日八十七年一月三十一日、面額三萬零九十一元。
（六）票號二八六二、到期日八十七年二月二十八日、面額三萬五千二百八十一元。