裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年易字第254號刑事判決
裁判日期：民國89年05月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度易字第二五四號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（八十九年度偵字第三六七號），因有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，改依通常程序審理，並判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按法院對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第六款、第三百零七條定有明文。
二、本件公訴意旨略以被告甲○○於民國（下同）八十八年一月間某日，以新台幣五萬元之代價，囑年籍不詳之中國大陸籍男子「 黃波 」在泰國將 蔡學文 所有之Ｍ00000000號中華民國護照上之照片撕下，換貼被告甲○○之照片，變造護照，足以生損害於公眾及護照管理之正確性，嗣於八十八年五月六日被告甲○○持上揭變造之護照由中國大陸深圳進入香港時，為香港警方查獲，經香港法院判處有期徒刑六月，於八十八年九月六日執行完畢後，遣返本國內政部警政署刑事警察局而查獲，因認被告甲○○與該「黃波」姓男子共犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪嫌云云。
三、惟按我國刑法，以屬地主義為原則，雖兼採保護主義；但中華民國人民在中華民國領域外犯罪，除第五條及第六條所列各罪外，以其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，始適用之，此觀之同法第七條自明。第二百十六條雖規定：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷；但第五條第五款之設，重在保護國家之公務信守，故僅列第二百十一條、第二百十四條。依此意旨其所列第二百十六條之罪，自不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書。蓋第六條第五款，既不列第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之偽造、變造或登載不實事項之文書，即無獨適用於其行使之理，此與第五條第五款僅適用於第二百十八條之偽造公印罪，而不列第二百十七條偽造印章罪，同其旨趣。至第二百十三條公務員登載不實罪，係以公務員為其犯罪主體，乃於第六條第三款另設規定。此項公文書，既在保護之列，行使之者，無論是否為公務員，均應處罰，故第五條第五款所列第二百十六條之罪，包括行使第二百十三條之文書，司法院大法官會議解釋第一七六號著有明文。又「在香港或澳門或在其船艦、航空器內，犯下列之罪者，適用刑法之規定：一、刑法第五條各款所列之罪。二、臺灣地區公務員犯刑法第六條各款所列之罪者。三、臺灣地區人民或對於臺灣地區人民，犯前二款以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者。但依香港或澳門之法律不罰者，不在此限」，香港澳門關係條例第四十三條第一項定有明文。經查，本件被告甲○○之變造特種文書行為係在泰國，而其行使特種文書之行為則在香港，業據被告供承在卷，公訴人認被告應成立刑法第二百十六條、第二百十二條之罪，稽諸上揭所述，則依刑法第五條之規定，此部份犯行即非我國刑法所處罰之行為，法院對之無審判權，應依刑事訴訟法第三百零三條第六款之規定諭知不受理。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第六款、第三百零七條，判決如主文。中華民國八十九年五月二十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）