宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第1432號
原 告 袁偉競
訴訟代理人 姚怡安
被 告 陳皇年
訴訟代理人 溫貽輝
上列當事人間102年度板小字第1432號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國102年7月26日言詞辯論終結，於中華民國102年8月
6日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰貳拾叁元及自民國一百零二
年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬叁仟壹佰貳拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）102年2月13日12時35分許，
駕駛車號0000－00號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○路
、文化路口前，遭被告駕駛之車號000-00號營業小客車因未
保持安全距離而撞擊，導致原告所駕駛之車輛受有損害，經
原告自行請東星汽車貿易有限公司維修5日後，此次車損部
分共計為新台幣（下同）26058元（含已修理支出11000元及
尚待修復費用15058元）。爰依侵權行為之法律關係請求被
告給付原告26058元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據原告提出行照、駕照、雲林縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局北港分局道路
交通事故初步分析研判表、估價單、發票等件影本為證；被
告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌
，原告之主張自堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件原告
主張上揭事故係因被告未保持安全距離之過失，致撞擊原告
所有車輛致該車受損，被告之侵權行為與原告車輛受損間，
有相當因果關係，被告應負賠償責任。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資
參照。本件原告主張被告應賠償自用小客車修理費，於本院
依平均法計算折舊後，其得請求之金額為13123元（系爭車
輛已出廠至本件事故已5年個1月，零件、烤漆折舊後損害為
13123元{[（7236＋4643＋3643）÷6]＋7822＋2714＝13123
}，核均為原告修復所必要費用。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1312
3元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年5月14日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額。
九、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月6日
書記官吳祉瑩