臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第285號
原 告 王榮仁
被 告 楊永堂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院高雄簡易庭於
民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造本合夥經營洗衣粉代理事業，伊因急需資金
周轉而於民國87年11月20日向被告借款（下稱系爭借款），
同時簽發票面金額新臺幣（下同）114,000元、到期日為87
年11月20日之本票乙紙（下稱系爭本票）供作擔保。嗣後經
伊以兩造拆夥後之退夥金抵償系爭借款後，該借款債務業已
消滅；再者，系爭本票票據權利迄今亦已罹於民法第125條
請求權時效。詎料，被告竟仍持系爭本票持以聲請核發裁定
准予強制執行，並經鈞院以107年度司票字45號本票裁定事
件裁定獲准。因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認
系爭本票債權不存在之必要。為此，爰提起本件訴訟等情。
並聲明：確認系爭本票票據債權不存在。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何
聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發系爭本票，向本院聲請裁定強制執行獲准一節，
業據本院依職權調取107年度司票字第45號卷宗查證屬實。
因之，系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該
本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，
自屬於法有據。
四、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該
抗辯事由負舉證之責任。查本件原告固主張：系爭本票所擔
保之系爭借款關係，業據其清償完畢而消滅，故系爭本票債
權關係亦隨同消滅云云，然經本院闡明後，原告則未能提出
任何證據以實其說，揆諸上開說明，自難認此部分主張為真
。
五、又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗
辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（
參見最高法院87年度臺上字第969號判決意旨）。基此，縱
認原告主張系爭本票票據權利業已因時效完成而消滅一節屬
實，至多亦僅發生得拒絕履行票據債務之效果，並非當然導
致票據權利消滅，故原告主張系爭本票債權業因時效完成而
消滅，並據此請求確認該票據權利不存在云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭本票債權所擔保之系爭
借款關係業已清償而消滅，且其主張系爭本票債權業因時效
完成而消滅一節，亦屬無據，則其請求確認系爭本票債權不
存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月22日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官駱大勝