台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第431號
原 告 東方科學園區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 廣聯科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付分攤復健工程款事件，於中華民國99年4月8
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰肆拾伍元，及自民國九
十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告為依法成立管理委員會，告所有座落台北市○○市○○
○路○段○○○號18樓之房屋，位於東方科學園區內，該園區
於90年間遭逢大火，致大樓結構、帷幕強等公共設施嚴重受
損，經原告依公寓大廈管理條例第31條之規定召開區分所有
權人會議，決議進行重大修繕，且重大修繕各區分所有權人
所應分攤之費用，亦經區分所有權人會議以特別決議通過，
並決議遲延繳納者應負擔百分之十之遲延利息。
2、既經區分所有權人會議以特別決議通過重大修繕之決議，且
經區分所有權人會議通過各區分所有權人應繳納之費用，依
公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及第21條之規定，原
告自得請求被告繳納，然經迭催未果。
3、於被告答辯後之陳述：
①第一次被告有繳238,829元給原告無誤，但這個款項是修復
公共設施的工程款，因為當時該第一家營造廠與主任委員有
利益輸送關係，且施工不良，因此原告與該營造廠終止契約
，第一次剩餘之的修繕款原告均存入兆豐銀行專戶控管；目
前重新招標請另外一家工程公司來施作，因此有些工程款需
追加，目前公共設施部分預定五月完工。
②被告辦公室漏水可能是因為目前在施工的立鴻營造工程有限
公司（以下簡稱立鴻公司）施工不當造成的，該公司有說要
幫他修復，何時修復好要回去問立鴻公司。目前被告應分攤
之工程款為193,645元，被告應在97年12月15日前繳交，而
該工程公司造成被告漏水是98年3月4日以後之事，與應繳
納修繕費應無涉。
③公共設施不包括被告之外牆，僅包括被告隔壁的外牆。
4、爰訴請被告給付原告新台幣（以下同）193,645元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息
。
5、提出公寓大廈管理組織報備證明、被告所有之建物登記簿謄
本、區分所有權人會議決議記錄、東方科學園區管理委員會
98年1月6日函及簽收表等為證。
二、被告之答辯：
1、被告不繳利息之理由乃因現在利息沒有10％這麼高，且在94
年原告也曾向被告請求分攤復健工程款，當時被告已繳交
238,829元給原告，但是當時的廠商並為幫被告修復。本案
是原告第二次向被告請求修復分攤復健工程款，被告是要求
辦公室損害之部分，該修理的要修理好，諸如主建築物與木
頭部分，至今仍然未修好。
2、被告所有辦公室主建築的漏水是火災造成外牆漏水的，該部
分應也算公共設施，也應該由修復工程款來支付。因第一家
修復公司倒掉，前所繳交的修繕費還在原告處，因此原告還
是應該要幫被告修。
3、經過鑑定當時營造廠同意被告漏水部分也算是外牆，是屬於
公共設施，也應該由營造廠修復。
4、提出94年5月3日原告之收款證明、漏淹水記錄及照片等為
證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證
明、被告所有之建物登記簿謄本、區分所有權人會議決議記
錄、東方科學園區管理委員會98年1月6日函及簽收表等為
證，被告則以前詞置辯，並提出94年5月3日原告之收款證
明、漏淹水記錄及照片等為證。
2、經查東方科學園區於90年間遭逢大火，致大樓結構、帷幕強
等公共設施嚴重受損，經原告依公寓大廈管理條例第31條之
規定召開區分所有權人會議，決議進行重大修繕，第一次因
委由弘昇營造公司承攬，嗣因故與弘昇營造公司解約，所收
取之修繕款實際餘存為295,114,474元。嗣於97年8月1日
經第12屆區分所有權人會議決議，再發包與立鴻公司繼續完
成復健工程，承攬總價為8億6千5百萬元，不足額由區分
所有權人會議按比例分攤。對於未繳款戶之處理方式，因復
健工程款經區分所有權人大會通過後，由管理中心依所定繳
款方式分三次繳納各為50％、30％、20％，分算各階段各戶
應繳金額通知廠戶繳納，未繳款廠戶由營造廠墊付工程款，
墊款利息以年息百分10計算，由未繳款戶依其應繳納金額計
息負擔，利息計算自應繳款日最末日起算至繳款日為止按日
計息，有該會議紀錄在卷足憑。
3、是上揭修繕費用乃管理委員會按依區分所有權人會議之決議
向各廠戶收取，再依約支付予承攬商立鴻公司，乃屬代支代
付之性質，並非處理事務之對價，是修繕費之負擔與原告管
理事務之進行，顯無對價關係，且各區分所有權人之各廠戶
必須先將修繕費繳納與原告，原告始能委請承攬商進行修繕
，況依約原告對立鴻公司於完工驗收領取尾款後，尚保留5
％之保固金，被告上揭所辯將無慮立鴻公司不為修繕，是被
告據以拒絕交付修繕費，殊屬無據。
4、從而原告訴請被告給付193,645元之修繕費，及自支付命令
送達翌日（99年2月6日）起至清償日止，按年息百分之10
計算之利息，即有理由，應予准許。
5、本件判決係命給付民事訴訟法第427條第1項之債務，應依
職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額2,100元（第一
審裁判費）由被告負擔。
中華民國99年4月22日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年4月22日
書記官劉芷含