裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第106號刑事判決
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第106號上訴人即被告丙○○選任辯護人 游文華 律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國98年12月29日以98年度簡字第10329號所為刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第30278號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告 劉民將 係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，而判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1千元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、訊據被告丙○○固坦承於上開時地前往告訴人甲○○上開台北縣○○鎮○○路○○號9樓之7住居所之社區內拿取信件及報紙乙情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊主觀上沒有違反保護令的犯意，伊是為了前往拿取法院的公文，才會去甲○○上開住居所即伊戶籍地拿取，否則無法上訴或救濟，伊並非明知故違保護令，且上開房地為伊所買，伊反而不能回去，亦不符公平正義云云。經查：
㈠告訴人甲○○能因被告之家庭暴力事件，聲請本院家事法庭
於98年3月10日核發98年度家護字第211號民事通常保護令在案，令相對人即被告不得對被害人即告訴人甲○○實施騷擾，應於98年3月31日前遷出被害人即告訴人甲○○住居所：台北縣○○鎮○○路○○號9樓之7，並最少應遠離被害人告訴人甲○○上開住居所200公尺，有效期間1年，業據被告於本院審理時所不否認在卷，並有本院上開民事通常保護令乙紙，在卷可稽，足堪認定。
㈡又被告後於上開保護令有效期間內之98年11月1日7時50分
許，進入告訴人甲○○上開住居所200公尺內拿取信件及報紙，而與其子亦告訴人甲○○之子乙○○發口激烈口角等情，業據被告於本院審理時供承屬實，核與告訴人甲○○此部分指訴之之情節及證人乙○○於本院審理時證稱：「（98年11月1日上午7點50分左右你有無○○○鎮○○路○○號9樓之7樓下與被告發生口角？）有」、「（當天為何會與被告發生口角？）我看到被告來，我跟我媽講，我媽說請他不要在這邊，他如果屢勸不聽的話叫我直接打電話給警察，我就去勸說請他以後不要再來，會觸犯法律，我重複三次，第三次我就直接打電話，他就想要逃走，我就跟他說警察來了你就要逃走，我說你是男人的話你就在這邊等警察，他就開始說我不肖子，侮辱我母親說外面有男人，罵很多，想得到的都有」、「（你跟被告發生口角時，你母親他人在何處？）離我10至20公尺的地方，不會太遠，就在那個區域」、「（你與被告發生口角時，當時你母親有作什麼樣的反應嗎？）她說就叫他趕快走，以後不要再來煩我」、「○○○鎮○○路○○號9樓之7是誰的房子？）我姐 賴伶玲 的」、「（被告說他在98年11月1日上午7點50分○○○鎮○○路○○號9樓之7樓下是為了要拿信件及報紙，當時被告住在何處？）我不知道」、「（為何被告要○○○鎮○○路○○號9樓之7樓下拿信件及報紙？）因為他那時候戶口不遷出來，即使有家暴法也沒有辦法讓他遷出」、「（請提示本署98年偵字第30
278號卷第10頁貴院98年家護字第211號民事通常保護令，你有無看過？）有」、「（上開保護令主文第三項有相對人在98年3月31日之前遷○○○鎮○○路○○號9樓之7，而你剛有說那時候被告戶口不遷出來，你或是其他人有要求被告將戶口遷出嗎？）有」、「（被告當初如何說？）他不做任何反應」、「（在98年11月1日之前你有無見過被告○○○鎮○○路○○號9樓之7去拿任何東西？）有」、「（幾次？）我見到他差不多2次」、「（這二次被告是去拿什麼東西？）報紙」、「（你當時見到被告有跟被告講到話嗎？）有，我只是勸他說以後不要再來」、「（被告當時怎麼反應？）我只是來拿報紙而已」、「（請提示本署98年偵字第3027
8號卷第22頁第20至21行，你之前在地檢署檢察官問你98年11月1日是否有聽到被告辱罵賴甲○○，你當時說沒聽到，因為當時菜市場很吵，而你剛卻說當時被告有說你母親外面有男人，到底當時的情形如何？）是因為那時候意識不清楚，我有吃抗憂鬱藥的習慣。當時我睡眠不清醒，就見到被告，從我們後面突然出現，我跟我母親講他經常這樣來不是辦法，我跟我母親說要不要叫警察來把他請走，我媽說好，不過先決條件先跟他講三次，如果他真的不聽我們就沒有辦法」、「（你說前面二次有見到被告去拿信件及報紙，當時被告拿了之後還有做什麼動作？）有，我後來去跟警衛聊天，他說他一直在打聽我媽的消息，我就跟警衛說不關你的事，這是家務事，我不想要我父親來騷擾警衛你」、「（他跟警衛聊天之後，他又做了什麼事？）拿報紙之後就四處打聽，菜市場的人跟我講說他四處在放話說我媽外面有男人，他很受委屈的被趕出來，法官對他很不公平，為什麼都判給我媽媽，就說世界怎麼這麼不公平，臺灣怎麼治安不好」、「（那二次有見到被告離開嗎？）有」、「（那二次你媽媽是否也在大樓那裡擺攤？）有一次有，另一次沒有」、「（擺攤那一次被告有到攤位那裡去嗎？）沒有，經過算嗎？」、「（你有看到他有和你媽講話嗎？）沒有」、「（你媽擺攤的位置離管理室拿信件位置多遠？）大約是我現在離法官距離的2倍」、「（在98年11月1日當天你剛說你跟被告口角時，你媽媽距離大約10到20公尺，當時你媽也在攤位上嗎？）對，她在跟人家講話」、「（你跟被告口角時，被告有要到攤位去嗎？）沒有」、「（你剛說被告遷戶口的事情，你有無跟被告講過要他遷戶口？）沒有，我不知道他人住在何處，但我有託人講」、「（你說你有託誰講？）里長」、「（里長有告訴你他什麼時候去跟被告講嗎？）沒有」、「（你確定里長到底有沒有講？）我不知道」、「（98年11月1日你跟被告口角前後，被告有無表示他要離開離開？）他沒有表示，但是他意圖精神上的騷擾」、「（你有無跟被告講說不讓你走，要等警察來的話？）有，但不是不讓你走，我是說你有種就跟我在這裡等警察」、「（你有沒有作阻止的動作？）沒有，他說誰怕誰，就一直走到小巷子裡面，一直避想要逃，警察就來了，警察叫我拿我媽的家暴令，警察要拍照存證，被告阻止警察拍攝」、「（你剛說有一次見到被告來拿信件之後離去，他如何離去？）騎機車」、「（你剛說98年11月1日被告走到小巷子裡面一直要逃，那個位置是不是他機車擺放的位置？）是」、「（被告當時是打算騎機車離去嗎？）我不知道他什麼意思，我只知道他想要逃跑」、「（你在口角當時你有沒有跟被告講你王八蛋，不是我老爸這句話？）我沒有講過」、「（你有沒有講過罵你老爸的話？）沒有」、「（你口角都講什麼話？）我只講說有種在這邊跟我等警察」等語（見本院卷99年6月23日審判筆錄），均相符合，足證被告於上開民事通常保護令之有效期間內之98年11月1日7時50分許，確有違反上開保護令中「最少應遠離告訴人甲○○上開住居所200公尺」之規定，而進入告訴人甲○○上開住居所200公尺以內，亦堪認定。
㈢雖被告辯稱他是為了前往拿取法院的公文，才會去告訴人甲
○○上開住居所即其戶籍地拿取，否則無法上訴或救濟，並非明知故違保護令，且上開房地為他所買，反而不能回去，亦不符公平正義，他於本件偵查中亦有向檢察官可通知台北縣樹林市○○街朋友那裡，但仍寄到戶籍地叫他回去拿，是檢察官叫他違法云云，惟告訴人甲○○所聲請上開民事通常保護令已於98年3月10日經本院民事庭裁定在案，並經依法送達通知被告知悉，則自是時起上開民事通常保護令應已生效，被告自應遵守上開保護令所諭知上開「最少應遠離告訴人甲○○上開住居所200公尺」之規定，至為灼然。而被告於98年3月31日既已依上開保護令所諭知「應於98年3月31日前遷出被害人即告訴人甲○○住居所：台北縣○○鎮○○路○○號9樓之7」之規定，於98年3月31日前搬離告訴人甲○○上開住居所，是被告自98年4月1日起實際上已不住在「台北縣○○鎮○○路○○號9樓之7」乙址內，則為保障被告當時另有其他案件收受相關文書之權益，被告盡可向各該繫屬院檢陳報其實際上居住之地址，以維護其訴訟上之權益，詎被告竟捨此不為，仍陳報其住所為上址乙處，而讓其他案件之相關文書仍繼續送達上址，致被告不得不於上開時地前往告訴人甲○○上開住居所拿取信件或報紙（至於報紙之投遞，被告亦可逕向送報人員改送其實際上居住之地址），是被告違反上開保護令所諭知上開「最少應遠離告訴人甲○○上開住居所200公尺」之規定，揆諸上述，應屬可歸究於被告本人所致，被告自不得執此再為對己有利之辯解云云，至為顯然。至於被告所稱其於本件偵查中有向檢察官可通知台北縣樹林市○○街朋友那裡，但仍寄到戶籍地叫他回去拿，是檢察官叫他違法云云，然查被告於本件偵查中所稱「通知地址」乙節，係其於本件案發時地即98年11月1日後之98年11月18日偵查庭中所為之陳述，此有偵查卷內98年11月18日訊問筆錄中有關被告年籍住居所記有「通訊地址：台北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號2樓」乙情即明，而被告於98年11月1日偵查庭時，並未有陳稱上開「通訊地址」，此揆諸偵查卷內98年11月1日訊問筆錄亦明，且被告於98年11月18日陳報上開通訊地址後，檢察官於98年11月26日作成本件聲請簡易判決處刑書時，即將被告戶籍地即台北縣○○鎮○○路○○號9樓之7及上開通訊地址即台北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號2樓，均載明其上，是檢察官事後送達本件之聲請簡易判決處刑書予被告時，亦應對被告上開戶籍地址及通訊地址均有送達，始為合理，否則即無二址均載明其上之必要，足見被告辯稱檢察官仍寄到戶籍地叫他回去拿，是檢察官叫他違法云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。另被告
辯稱其當天與其兒子即乙○○爭吵之過程乙節，因與本件被告上開犯行之認定無涉，自不另加詳述，附此敘明。
三、原審以被告上開犯行事證明確，而援引家庭暴力防治法第61條第4款、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以新台幣1000元折算一日，經核其認事用法，均尚無任何違法及不當之處，至為灼然。綜上所述，本件被告不服原審判決，提起本件上訴，揆諸上述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務中華民國99年10月8日
刑事第七庭審判長法官戴嘉清
法官王瑜玲法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳映孜中華民國99年10月11日