臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第261號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第261號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月07日

裁判案由：聲請押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第261號抗告人即被告甲○○上列抗告人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院96年聲羈字第353號，民國96年8月17日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度聲押字第364號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）雖抗告人坦承多次參與詐欺六合彩彩金罪嫌，但因抗告人與同案 陳美麗 、 馮明哲 等三人都是在不知彩單已經 陳志維 妻 高淑惠 拿走、陳志維竄改後，再交由陳志維大哥 陳定國 於開獎次日拿中獎彩單邀抗告人或陳美麗取拿彩金，在拿彩金過程中，都是處於低姿態去面對組頭，而組頭拿到中獎彩單總說是自己寫錯單上的號碼，而與之討價還價，要求少拿彩金，我們有多少就拿多少，並非恐嚇取財。
（二）羈押理由固載抗告人有逃亡、串證之虞，故被羈押禁見，然同案被告除陳志維、陳定國、高淑惠、馮明哲、陳美麗等人與抗告人較熟外，其餘之人並不熟，不會有勾串、逃亡之虞。另同案被告陳美麗、馮明哲與抗告人同為不知情之犯罪邊緣人，何以陳美麗、高淑惠可以交保，抗告人與馮明哲則收押禁見？
（三）抗告人因離婚，婚後要負責兩女兒之生計及學費，請准具保停止羈押，俾可打工賺錢扶養小孩及籌措學費云云。
二、原裁定以：被告（即抗告人）坦承多次參與詐領六合彩彩金，罪嫌重大，行為遍及多處，有逃亡、反覆實施之虞，且其犯罪具集團性，共犯多人，有勾串之虞，故准自96年8月17日起羈押禁見等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，亦有最高法院46年台抗字第21號判例意旨可參。
四、經查：
（一）抗告人辯稱其向六合彩組頭拿彩金時均採低姿態，並無恐嚇取財之行為云云，惟此為抗告人單方面之辯解，並未舉證以實其說，尚難認其所言為真。又其另辯稱其與陳志維、陳定國、高淑惠、馮明哲、陳美麗等人較熟外，與其他共犯不熟，無串證之虞云云，惟渠等共犯至少九件之案件，其所稱無串證之虞，即無可信。再其稱同案之陳美麗、高淑惠與其同為被告，何以得具保免予羈押云云，因此部分涉及個案考量，與本案無關，故不另敘，亦附此說明。
（二）末者，抗告人所稱離婚後須扶養二名女兒，負擔其生活費及學費，有必要具保在外，以賺取渠等所需之費用云云，此為抗告人個人家庭事由，尚非停止其羈押事由。從而，抗告人所執前述事由並無法排除被告羈押之必要性。本件抗告為無理由，應予駁回。
論上論結，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中華民國96年9月7日
刑事刑三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國96年9月7日