臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第2696號
原 告 魯承學
法定代理人 楊家蓁
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
林程佳
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國102年4月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)101年12月10日以南港郵
局第4509號郵政存證信函，通知原告為訴外人即原告之父親
魯國榮 之繼承人，依法於繼承魯國榮所得遺產限度內，對訴
外人魯國榮積欠被告之債務負清償之責任。惟原告父母於96
年5月11日已離婚，由母親即訴外人楊家蓁擔任原告之監護
人，訴外人魯國榮未支付原告分文生活費、生活費等，亦未
探視原告。訴外人魯國榮於100年12月28日死亡時，原告年
僅12歲，喪事及遺產均由原告祖父母處理，故是否留有遺產
、遺產如何處置，原告均不知而未辦理拋棄繼承，惟因未取
得任何遺產，被告對魯國榮所欠債務，應由遺產第二順位繼
承人負責承受。被告來函，顯於法不合，爰起訴請求並提出
南港郵局第4509號存證信函為證，聲明:確認被告101年12月
10日致原告南港郵局第4509郵政存證信函，命原告代為清
償被繼承人魯國榮所欠之信用貸款新臺幣50萬元之債權法律
關係不存在。
二、被告則以：原告未繼承任何財產，依法不會對原告之固有財
產求償等語，聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院五十二年台上字第一二四
○號判例可資參照）
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人得拋棄其繼承；第
一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之
直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由
次順序之繼承人繼承，民法第1147條、第1174條、第1176條
第5項、第6項分別定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務
，已因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2
項亦有明文。本件依原告所述，其既未拋棄繼承，自應依法
繼承被繼承人之財產及債務，僅其繼承被繼承之債務時，依
民法第1148條第2項規定，以因繼承所得遺產為限，此均為
法律規定。原告既未拋棄繼承，自應依法繼承被繼承人之債
務，其認為被繼承人魯國榮所欠債務，理應由第二順位繼承
人負責承受云云，與上開法律規定不合，且其所爭執者為法
律規定明確之事項，於法律上之地位並無不安之狀態，難認
有受確認判決之法律上利益，顯無法律上理由。原告雖依法
以繼承所得遺產為限負清償責任而已，至於原告繼承多少遺
產，為事實問題，不能因目前未繼承到遺產，即否認被告非
其債權人，僅被告債權之行使受到法律之限制而已。被告目
前因未發現被繼承人之遺產而無從行使，日後若發現被繼承
人之財產時，依法應由原告繼承，斯時被告自可行使其債權
。綜上所述，原告否認被告之本件債權，為無理由應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月2日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月2日
書記官黃繡琴