臺灣士林地方法院110年度聲字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第516號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第516號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人江明純上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第365號），本院裁定如下：
主文江明純所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人江明純因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯且未執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符，是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌前述定執行刑之原則，及受刑人所犯附表所示2次犯行均為施用毒品，犯罪型態相同，併犯罪時間之間隔等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月7日
刑事第七庭法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張嫚凌中華民國110年5月10日附表：
┌────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑3月│├────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│109年1月11日至12│109年6月6日17時│││日│許為警採尿前回溯96││││小時內某時│├────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣士林地方檢察署│臺灣士林地方檢察署││年度案號│109年度毒偵緝字第│109年度毒偵字第12│││87號│98號│├─┬──┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││後├──┼─────────┼─────────┤│事│案號│109年度審簡字第│109年度審簡字第││實││1167號│952號││審├──┼─────────┼─────────┤││判決│110年1月18日│110年2月8日│││日期│││├─┼──┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││定├──┼─────────┼─────────┤│判│案號│109年度審簡字第│109年度審簡字第││決││1167號│952號││├──┼─────────┼─────────┤││確定│110年2月17日│110年3月15日│││日期│││├─┴──┼─────────┼─────────┤│是否得│是│是││易科罰金│││├────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣士林地方檢察署│臺灣士林地方檢察署│││110年度執字第1976│110年度執字第1843│││號│號│└────┴─────────┴─────────┘