裁判字號：臺灣士林地方法院92年自字第18號刑事判決
裁判日期：民國92年04月02日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事判決九十二年度自字第一八號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由自訴意旨略以：自訴人乙○○前於民國八十三年七、八月間，在台北市○○○路○
○○號三樓住處，交付被告甲○○新台幣（下同）二萬五千元，委託被告幫自訴人買治療肝病之藥，詎被告取得款項後即不見行蹤，顯有將自訴人交付之款項侵占入己之意。因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項（自訴狀誤為刑法第三百二十條）之侵占罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按自訴人於自訴案件相當於公訴案件檢察官之地位，就其自訴之犯罪事實，負有舉證責任。
訊據被告甲○○，固不否認於前開時地，受自訴人之託買肝藥，並收受自訴人交付
之二萬五千元等情不諱，然堅決否認上開犯行，辯稱：幫自訴人買得肝藥後，送至台北市○○○路○○○號三樓自訴人住處時，自訴人已搬走，又不知自訴人行蹤，且無自訴人之電話，故將肝藥放在家裡，現時隔久遠，又在戒治中，不知肝藥是否仍在家中等語。經查：
㈠自訴人於前開時地交款予被告，委託被告買肝藥等情，除據自訴人指訴外，並據
被告自承，且有證人丙○○之證詞可佐，堪認自訴人確於八十三年七、八月間交付被告二萬五千元，委託被告買肝藥無訛。
㈡次查據自訴人於本院九十二年三月二十一日審理時陳稱：我在交錢（給被告）後
一星期，搬到天祥路，我有打電話給被告，但被告家沒人接，就沒有連絡上。之後一直沒聯絡上，直到九十一年底我與被告均在台灣台北看守所羈押，才聯絡上。交款給被告買肝藥後，常常台北、宜蘭二地跑。又當時並未託人找被告，我也無呼叫器及行動電話，所以我搬家後被告也找不到我等語，堪認被告辯稱：後至自訴人住處時，自訴人已搬走，又不知自訴人行蹤，且無自訴人之電話等語，堪認為實。
㈢又查自訴人於八十三年七、八月間委託被告買肝藥，迄至九十二年一月二十日提
起本件自訴，已逾八年，且此段期間被告與自訴人並未聯絡上，是實難期被告現仍保管該肝藥，是縱被告現無法提出該肝藥，亦難遽認被告未依託購買肝藥，而認被告侵占自訴人交付之款項。
綜據上述，自訴人所提之證據尚不足證明被告有侵占之犯行，而自訴人復無法舉證
證明被告有其自訴之犯行，再自訴人交款予被告至自訴人提起本件自訴之時間，已逾八年，此段期間被告並無覓得自訴人之管道，亦難期被告至今仍保管所購之肝藥，是難以被告現無法提出代自訴人購買之肝藥，而遽認其有侵占自訴人交付款項之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文中華民國九十二年四月二日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官江翠萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官范淑芬中華民國九十二年四月八日