臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於中華民國
98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項及第255條第1項第3款定有明文。經
查：本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）6
萬元，及自民國97年7月30日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。嗣於訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明
，請求被告應給付原告6萬元，核與前揭規定無不合，應予
准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前為夫妻關係，被告於民國97年7月間
，因故向原告借用6萬元，原告念及兩造之子，遂同意借款6
萬元（下稱系爭借款）予被告，並約定被告應於1個月後償
還原告。但被告借得款項後，迄未依約還款。為此，原告本
於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明：
求為判決：㈠被告應給付原告6萬元。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：被告向原告借用系爭借款，並未約定還款日期。
被告嗣已部分清償，請法院依法判決等語，資為抗辯；並聲
明：求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於97年7月間，向原告借用系爭借款之事實，
業據提出存摺影本為證，且經被告自認無誤，堪信原告主張
為真實。
㈡、原告又主張兩造約定被告應於借用1個月後，返還系爭借款
予原告乙情，然為被告所否認，而原告又未舉證以實其說，
固難遽信。惟按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法
第478條定有明文。系爭借款雖未約定返還期限，惟原告提
起本件訴訟，請求被告返還系爭借款，既經被告於97年11月
29日收受起訴狀繕本，有送達證書（97年11月19日寄存送達
）在卷可稽，足認原告催告被告返還系爭借款之意思通知已
送達於被告。則被告於本件言詞辯論終結時之98年1月13日
，已逾1個月以上之相當期限，揆諸前揭規定，即負有返還
系爭借款之義務。被告雖又辯稱：其已部分清償云云，惟未
舉證以實其說，自不足採。
㈢、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告
6萬元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費1千元，應由敗訴之被告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行；原告聲請預供擔保，請准
宣告假執行，並無必要。又本院併依同法第436條之23、第4
36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官顏惠華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。