臺灣士林地方法院102年度婚字第76號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第76號民事判決

裁判日期：民國103年06月10日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決102年度婚字第76號原告 陳秉聖 被告 陳氏鴛 （TRANTHIUYEN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即越南國人民陳氏鴛（TRAN
THIUYEN）於民國101年1月11日結婚，婚姻關係現仍存續中。被告婚後於101年9月18日入境來臺，曾與原告短暫同住約二週左右，但被告於取得台灣居留證後，旋於101年12月4日出境返回越南，自此未再返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證。又證人 林潔琳 已到庭證稱：「（問：對於兩造婚姻狀況是否清楚？）清楚。兩造將近二年前結婚，被告是去年（即101年）九、十月入境臺灣，被告入境時先去住在被告姐姐位於桃園縣觀音鄉住處，約一星期後就與被告同住在汐止別墅那裡，住了幾天的時間，被告不適應，就說要回越南，當時我有去關心原告，看他們可否再適應一下，協調一下，後來被告又去姐姐家休養，原告要去接被告就接不回來，原告說她要離婚了。」、「（問：有無詢問被告為何不願意繼續與原告同住？）語言不通，當時協調的時候，被告的姐姐也在場，姐姐可以翻譯，姐姐在台灣有小孩，應該取得台灣身分證。」、「（問：被告當時是否有詢問原告有無扣留其居留證？）有。當時是姐姐問的，因為他們想要快速取得居留證，被告認為原告故意不給居留證，後來居留證下來之後，隔天就給被告，但原告就找不到被告了。」等語在卷（見本院10
2年10月4日言詞辯論筆錄）。另本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於101年9月18日入境來臺，嗣其於101年12月4日出境後，自此未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國及移民署102年5月17日移署資處寰字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）明細內容顯示畫面等在卷可稽，自堪信原告之主張為真正。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，並未取得中華民國國籍，固無共同之本國法。惟兩造婚後原本同住在新北市○○區○○路○○○巷○號，可認兩造之共同住所地係在我國境內無誤，故依前揭規定，本件自應適用兩造共同住所地之我國法規定，合先敘明。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查被告婚後雖來台與原告短暫同住數日，惟其嗣於101年12月4日出境返回越南後，即未再來台與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今已逾1年有餘，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年6月10日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官吳沁莉