裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲再字第21號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲再字第21號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院96年8月22日第一審判決（96年度訴字第72號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件刑事再審聲請狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第434條第1項定有明文。又同法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，以為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院93年度台抗字第98號判決意旨）。另同法第421條所謂不得上訴於第三審法院之案件，依同法第376條之規定，係指最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條、第321條之竊盜罪、第335條、第336條第2項之侵占罪、第339條、第341條之詐欺罪、第342條之背信罪、第346條之恐嚇罪、第349條第2項之贓物罪，本質上不許上訴於第三審法院之案件而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用本條規定聲請再審（參照最高法院24年度抗字第361號判決意旨）。
三、聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前因偽造文書等案件，經本院於96年8月22日，以96年度訴字第72號判決判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，聲請人不服上訴台灣高等法院台中分院，因未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後二十日，及該院裁定命補正期間內補提上訴理由，經該院於96年11月8日，以96年度上訴字第2627號判決駁回其上訴，聲請人不服再上訴最高法院，復經最高法院於97年5月1日，以97年度台上字第1894號判決駁回其上訴等情，業經本院調閱各該案卷查證無訛。聲請人雖以附件刑事再審聲請狀所載理由聲請再審，惟查：
（一）本院96年度訴字第72號判決係認定聲請人觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及第339條之2第1項之以不正方式由自動付款設備取財罪，依修正前刑法第56條連續犯及第55條牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷，而行使偽造私文書罪，並非刑事訴訟法第376條所規定不許上訴於第三審法院之案件，則聲請人以本院上揭判決就重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，已難認有據。
（二）另卷附信用卡申請書所載帳單及卡片寄送地址多為台中縣○○鎮○○街○○○巷○○號聲請人及共犯呂 煥榮 當時之住所地（聲請人及共犯 呂煥榮 於94年9月27日偵查中均陳明居住台中縣○○鎮○○街○○○巷○○號），聲請人所指帳單、卡片寄送至告訴人住所地，尚屬無稽。又告訴人 彭士盈 於偵查中供稱「（問：你是將身分證影本及薪資證明在何時、何地、交給誰？）92年八月間，在台中縣○○鎮○○街○○○巷○○號被告之住址交給煥榮」，及共犯呂煥榮於偵查中供稱「（問：【提示告訴要旨】有沒有冒用告訴人的證件去申請信用卡或現金卡，進而盜刷？）一部分是理財公司帶我和告訴人一起去辦的，其他的卡是理財公司自己去辦的」、本院上揭案件準備程序中供稱「（對檢察官起訴事實有何意見？是否認罪？）信用卡背面的簽名是我簽的沒錯，但當時是彭士盈說要借我八十萬元，我是跟彭士盈一起去辦信用卡及信貸，原來說是以辦理信用貸款的方式借我八十萬元讓我買房子，後來他以現金及讓我以他的名義刷卡取得七十多萬元接近八十萬元」等語時，聲請人均在場，各該證據復經本院上揭判決審酌取捨，詳為說明聲請人辯稱並未參與云云，不足採信之理由，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」之新證據，聲請人以發現確實之新證據為由聲請再審，亦非正當。
（三）綜上所述，本件聲請人聲請再審為無理，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國97年7月30日
台灣台中地方法院刑事第五庭
審判長法官鍾堯航
法官巫淑芳法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳淑願中華民國97年7月30日