臺灣士林地方法院99年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第104號原告乙○○被告甲○Annie.上列當事人間離婚事件，本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國66年7月21日在臺灣臺北地方法院公證結婚，婚後曾同住在劍潭，婚姻關係現仍存續中，惟被告於婚後約1、2個月即無故離家，杳無音訊，未再返家與原告共同生活，迄今長達30餘年之久，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院公證處結婚公證書影本等件為證，復經證人即原告之子丙○○到庭證稱：「（問：是否知道原告有和被告甲○結婚？）知道。我有見過這個人，我那時候很小，大約是4、5歲，我只知道她是個老師。我爸爸和她和我住在一起，她有送我兩隻貓，後來她把貓送給對面住戶，過後約2、3天，她和我爸有點爭執，因為她要我爸跟她去英國，我爸在臺灣有事業，沒有辦法去。後來我們3個人一起到日本，我和我爸爸先回來臺灣，甲○沒有回來。」（見本院99年
8月26日言詞辯論筆錄）等語綦詳。另本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄，據覆略以：「有關函查英國籍甲○（ANNIEEICHHORN、0000年0月00日生）入出境相關資料一案，…經調閱外人檔案資料庫ANNIEEICHHORN於66年8月26日出境後無再入境資料。」等語，有該署99年3月10日移署資處寰字第0990032168號函在卷可稽，亦徵被告拒絕返家與原告共同生活，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，應非虛情，自堪信原告之主張為真正。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為英國籍，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自66年8月26日出境離家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已30餘年，足見被告無維持兩造婚姻之意願，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年8月30日
家事庭法官王梅英以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月30日
書記官黃秀雲