臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞小字第23號
原 告 江緯誠
被 告 耐得股份有限公司
法定代理人 詹德薰
訴訟代理人 張美萍
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國101年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾捌元及自民國一百零一
年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）34,8
19元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，嗣於本院審理中減縮為請求被告給付27,036
元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（下稱減縮後聲明），核與前開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國100年11月15日僱用原告，兩造並於
當日簽訂金便利股份有限公司約聘人員契約書（下稱系爭契
約），約定僱傭期間自100年11月15日起至101年5月31日
止，每月薪資新臺幣（下同）40,000元。嗣被告於101年4
月9日未經預告終止系爭契約，同年3月僅給付薪資26,610
元，短少給付10,000元，同年4月僅給付薪資8,297元，短
少給付3,703元【計算式：(40000/30)x9-8297=3703】，復
未給付預告期間工資13,333元【計算式：(40000/30)x10=13
333】。為此，爰依系爭契約及勞動基準法之規定，請求被
告給付27,036元【計算式：10000+3703+13333=27036】等語
。並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：系爭契約雖約定每月薪資4萬元，但薪資結構係
包含伙食津貼、獎金等，並非全為薪資，101年3月係因原
告請假1天故未發放10,000元全勤獎金，同年4月有依薪資
結構比例給付薪資，並無短少，原告亦有簽收薪資單，另被
告公司有於同年3月29日以口頭之方式向原告預告資遣，自
毋庸給付預告期間之工資等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於100年11月15日成立系爭契約，約定僱傭期間自100
年11月15日起至101年5月31日止，每月薪資4萬元。
㈡被告於101年4月9日終止系爭契約，同年3月給付薪資26
,610元，同年4月給付薪資8,297元。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告短少給付101年3月、同年4月薪資，復未給
付預告期間工資，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件爭點厥為：㈠原告請求被告給付101年3月薪資10,000元
、同年4月薪資3,703元，有無理由？㈡原告請求被告給付
預告期間工資13,333元，有無理由？本院判斷如下：
㈠原告請求被告給付101年3月薪資10,000元、同年4月薪資
3,135元，為有理由，超過部分為無理由：
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字
第1118號判例意旨可資參照。次按依本法終止勞動契約時，
雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條亦
定有明文。經查，原告主張兩造約定每月薪資4萬元，為被
告所不爭執，並有卷附系爭契約可資為證（見本院卷第11頁
至第13頁），自堪信為真實。至被告雖辯稱原告薪資結構係
包含伙食津貼、獎金等，並非全為薪資云云，然系爭契約第
3條第1項已明定：「約聘報酬：㈠每月新臺幣肆萬元整。
㈡依規定辦理勞工保險及全民健康保險。」甚明（見本院卷
第11頁），別無其他條件，當無容許被告事後另作解釋之理
，縱原告有於每月薪資單上簽名，揆其本意，當僅有作為簽
收領取薪資之意，並無同意變更勞動條件之效力甚明。況被
告係勞動契約之資方，固得因經營管理需要而變動攸關勞工
勞動條件之薪資事項，但為保障較為弱勢之勞工權益，除法
律明定或契約具體約定外，自應經勞資雙方同意，自不得容
許資方任意變更勞動條件後，遽謂勞工事後於薪資單上簽收
，即認資方所為不利勞工之相關事項變更，已取得勞工之同
意，方符合契約自由及勞動公平原則。
2.又被告101年3月給付原告薪資26,610元，短少給付10,000
元，同年4月給付薪資8,297元，為兩造所不爭執，並有原
告薪資明細表、每月薪資單、帳戶匯款明細在卷可稽（見本
院卷第9頁、第45頁至第47頁、第59頁），堪信為真實。另
原告101年4月勞工保險投保薪資為30,300元，並於同年4
月9日退保，有卷附勞工保險被保險人投保資料表可稽（見
本院卷第10頁），依此計算，原告101年4月勞工保險及全
民健康保險費用應為568元【計算式：(516/30)x9=154即勞
保費用+414即健保費用=568】。從而，被告101年3月短少
給付原告薪資10,000元，另同年4月原告薪資12,000元【計
算式：(40000/30)x9=12000】，依約扣除勞工保險及全民健
康保險費用568元，被告應給付11,432元【計算式：00000-
000=11432】，扣除已給付8,297元，尚短少給付3,135元
【計算式：00000-0000=3135】乙節，洵堪認定，原告自得
請求被告給付101年3月、同年4月短少之薪資13,135元【
計算式：10000+3135=13135】，惟超過上開請求部分，礙難
准許。
㈡原告請求被告給付預告期間工資13,333元，為有理由：
1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼
續工作3個月以上1年未滿者，應於10日前預告之；雇主未
依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工
資，勞動基準法第16條1項第1款、第3項定有明文。經查
，原告主張自100年11月15日起任職被告公司，嗣被告於10
1年4月9日終止兩造僱傭關係，為被告所不爭執，並有系
爭契約書、離職證明書（見本院卷第6頁第11頁至第13頁
）在卷可稽，自堪信為真實。被告雖抗辯已於同年3月29日
以口頭之方式向原告預告資遣云云，並提出資遣員工通報名
冊為證（見本院卷第31頁），然查，雇主依就業服務法之規
定向主管機關提出資遣員工之通報，與依勞動基準法之規定
向勞工為終止勞動契約之預告，兩者規範目的、法律效力、
告知對象均不同，係屬二事，當不得憑此即認被告有向原告
為終止勞動契約之預告，被告既未能舉證有於法定期間向原
告預告終止勞動契約，復無勞動基準法第12條無須預告即得
終止勞動契約之情，揆諸前揭規定，被告自應給付原告預告
期間之工資甚明。
2.又原告於被告公司連續任職計5月26天，任職期間工資每月
40,000元，均已如上述，從而，原告自得向被告請求10日預
告期間工資13,333元【計算式：(40000/30)x10=13333】，
洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依系爭契約及勞動基準法之規定，請求
被告給付短少之薪資13,135元及預告期間工資13,333元計26
,468元，暨自起訴狀繕本送達翌日即101年7月19日（見本
院卷第18頁至第19頁）起至清償日止，按法定週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越上開請求部
分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
九、又本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年11月22日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國101年11月22日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元