臺灣士林地方法院109年度審簡字第605號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年審簡字第605號刑事判決

裁判日期：民國109年08月25日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第605號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾國虎
郭靖郭耀隆上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第
434號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪（109年度審訴字第422號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文鍾國虎共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭靖共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭耀隆共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正並補充如下：
（一）事實部分：
1.如起訴書犯罪事實欄一所載被告郭耀隆前科部分更正為：郭耀隆前於民國（下同）100年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）以100年度簡字第6182號判決處有期徒刑6月確定；同年間，又因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以10
2年度訴緝字第125號判決處有期徒刑3年8月（共2罪），應執行有期徒刑4年6月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以
102年度上訴字第3145號判決及經最高法院以103年度台上字第2234號判決均駁回上訴而確定，上開案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第2932號裁定合併定其應執行有期徒刑4年10月確定（下稱第一執行案）；102年間，又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以102年度審簡字第1646號判決處有期徒刑6月確定及以102年度審簡字第1824號判決處有期徒刑4月確定，上開案件，嗣經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1204號裁定合併定其應執行有期徒刑8月確定（下稱第二執行案），第一、二執行案接續執行，於107年3月31日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
（二）證據部分：
1.被告鍾國虎、郭靖、郭耀隆於本院109年6月12日準備程序時所為之自白。
二、核被告鍾國虎、郭靖及郭耀隆所為，均係犯刑法第277條第
1項之傷害罪。被告等3人間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告鍾國虎、郭靖及郭耀隆先後數次共同以徒手毆打或以腳踢告訴人身體之行為，均係於密切接近之時間及同一地點實行，分別係侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以一罪。又被告郭耀隆有如上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，故被告郭耀隆係於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；然查，被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，縱被告郭耀隆於前開有期徒刑執行完畢後，再共同犯本件傷害罪，亦難認為被告郭耀隆所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告等3人僅因細故即與告訴人發生口角糾紛，一時氣憤，共同傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為自屬 魯莽 ，惟念及被告等3人犯後均已坦承犯行，然考量被告等3人雖於偵查中曾與告訴人試行調解，然因雙方意見不一致，而未能成立調解，此有臺北市南港區公所109年4月1日北市南調字第1096001088號函1份在卷可參，又參酌告訴人經本院電洽詢問是否到庭事宜時乙節時表示：伊不敢出庭，怕對方對伊不利等語，此有本院公務電話記錄1紙可憑，致雙方迄今仍未成立和解，被告等3人迄今尚未取得告訴人之宥恕等情，兼衡被告等3人之角色分工、犯罪手段、造成告訴人所受傷害及生活不便之程度，暨被告等3人之智識程度、上開犯後態度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。
本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中華民國109年8月25日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國109年8月27日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第434號被告鍾國虎男50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 郭靖男 60歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00○0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號郭耀隆男50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭耀隆前因毒品案件，經臺灣新北地方法院102年訴緝字第125號判決處有期徒刑4年6月，經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴而確定，並於民國107年7月31日執行完畢。鍾國虎、郭靖、郭耀隆3人於108年11月18日晚間，在臺北市○○區○○路0段000號卡拉OK店內消費，於同日22時46分許，因與同時在場消費之 林湧冀 發生口角衝突，鍾國虎、郭靖、郭耀隆3人遂共同出手毆打及以腳踢林湧冀，致林湧冀受有右側肩關節韌帶損傷、臉部及雙膝多處擦挫傷、右側耳鼓膜穿孔並異常聽覺之傷害。
二、案經林湧冀訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────────┼────────────┤│1│被告鍾國虎於警詢、偵查之│有以徒手毆打告訴人林湧冀│││陳述││├──┼────────────┼────────────┤│2│被告郭靖於警詢、偵查之陳│有以腳踢告訴人林湧冀│││述││├──┼────────────┼────────────┤│3│被告郭耀隆於警詢、偵查之│有以腳踢告訴人林湧冀│││陳述││├──┼────────────┼────────────┤│4│告訴人林湧冀於警詢、偵查│遭毆打之事實│││之陳述││├──┼────────────┼────────────┤│５│證人 林衡達 於警詢、偵查之│看到告訴人被毆打之過程│││證述││├──┼────────────┼────────────┤│６│監視器錄影檔案光碟、監視│被告3人毆打告訴人之過程│││器錄影翻拍畫面附卷││├──┼────────────┼────────────┤│７│臺北醫學大學附設醫院診斷│告訴人所受之傷勢及雙耳異│││證明書、告訴人之身心障礙│常聽覺情形│││證明影本││└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭耀隆前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴意旨認被告3人所涉為重傷害罪嫌。惟按刑法第10條第4項第2款所稱毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能之重傷害，係指聽能因傷害之結果完全喪失其效用者而言，如經過相當之診治而能復原，或雖不能復原而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院92年度台上字第2133號判決意旨參照）。又再刑法第10條第4項第2款所謂毀敗一耳或二耳之聽能，係指一耳或二耳之聽能完全喪失其效用而言。再者毀敗一耳或二耳之聽能，既設有專款規定，則傷害一耳或二耳聽能之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第
4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害一耳或二耳之聽能在內（最高法院90年度台上字第2826號判決意旨參照）。而告訴人經就醫及進行檢查，於108年12月至109年3月間就診，右耳平均聽力為88分貝、左耳平均聽力為72分貝，目前狀況穩定，無明顯改善及明顯惡化，及告訴人於109年1月2日經鑑定，而領有第
2類中度障礙證明，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、身心障礙證明影本在卷，尚難認其聽覺已達毀敗或嚴重減損之重傷程度，惟該部分與起訴事實為同一事實，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國109年4月20日
檢察官朱學瑛本件正本證明與原本無異中華民國109年4月28日
書記官陳星綱所犯法條刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。