板橋簡易庭109年度板小字第4582號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第4582號
原　　　告　 邱奕欽
訴訟代理人　 賴勇全 律師( 法扶 律師)
複代理人　　 林楷傑 律師
被　　　告　 邱金治
訴訟代理人　 林唐緯 律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年3月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為姊弟關係，緣於20年前被告於新北市
○○區○○街○○○○號3樓母親家中，對原告表示需資金週轉
，向原告借款新臺幣（下同）13萬元，原告逐於隔日至銀行
提領20萬元，於上揭母親家中將其中13萬元交予被告，其間
被告均未清償，於原告催討時並未否認有借款，惟以無力清
償推拖，僅於109年9月1日償還3萬元外，迄今尚欠10萬元未
付清償，為此，爰依借貸契約之法律關係請求被告給付
100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，被告到庭固不爭執於109年9月1日有給付原
告3萬元，惟否認有向原告借款13萬元或20萬元，109年9月1
日給予原告3萬元係生活資助費，且縱然兩造間有借貸關係
存在，亦已罹於時效等語置辯，是以本件所應審究者厥為：
由原告所為舉證，是否足以證明：兩造間成立消費借貸契約
？被告有無清償本件債務之責？
二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法
院82年度台上字第1723號判決意旨參照。又稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，
最高法院著有98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。本
件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆
諸前開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸合意及交付
借款之事實，負舉證之責，然原告迄至言詞辯論終結時仍未
能提出有交付借款予被告之證明，依法難為對其有利之認定
，是原告此部分主張，應屬無據。
三、次按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
。民法第125條、第128條前段、第130條分別定有明文。而
請求權定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，其消滅時效
應自期限屆滿時起算。又所謂請求權可行使時，乃指權利人
得行使請求權之狀態而言；至於義務人實際上能否為給付，
則非所問，最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照。再
按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人無庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定，隨時請求
返還借用物，其請求權之消滅時效，應自借貸契約成立時開
始進行，最高法院89年台上字第193判決意旨可資參照。又
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。退萬步言之，縱原告所主張
：兩造間成立消費借貸契約一節為真正，然原告自承：被告
係於20年前向原告借款（參見民事起訴狀），則迄原告於
109年9月29日起訴（有起訴狀上之收文章可佐），已逾15年
之期間，被告復為時效抗辯，原告雖另主張：被告於借款期
間有不斷承認向原告借款之行為，亦於109年9月1日償還原
告3萬元云云，惟被告否認有承認債務及上開3萬元係為清償
本件借款所為之給付，揆諸前開說明，原告就此有利於己之
事實，自應舉證以證明，然而原告無法證明被告有向原告承
認債務及原告有於被告承認債務之6個月內向被告起訴，其
時效自未中斷，則被告抗辯本件罹於時效，亦屬有據。
四、綜上所述，由原告所為之舉證，尚無從證明：兩造間成立消
費借貸契約，被告有清償借款10萬元之責，退步言之，縱兩
造間有借貸關係存在，亦已罹於時效，被告亦得拒絕給付。
從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
中華民國110年4月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官王昱平