臺灣士林地方法院114年度單禁沒字第201號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第201號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告楊又臣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（90年度毒偵字第126號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第165號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物沒收銷燬之。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告楊又臣於民國89年12月23日6時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號富玉莊旅館212號房，施用第一級毒品海洛因之案件，經臺灣士林地方檢察署以90年度毒偵字第126號為不起訴處分確定在案，扣案如附表所示之毒品，經送鑑定檢出含第一級毒品海洛因成分，有臺灣士林地方檢察署90年度保管字第15號扣押物品清單(000000000)、法務部調查局濫用藥物實驗室90年2月6日鑑定書(人工鑑別編號：000000000)、臺北縣(現改制為新北市)警察局海山分局刑事案件移送書、上開不起訴處分書及被告之刑事資料查註紀錄表為憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請法院裁定沒收銷燬等語。　

二、按刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於民國105年7月1日修正施行。而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。又依修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」、刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」可知，上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，自應適用修正後毒品危害防制條例之特別規定。又違禁物得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第2項亦有明文。

三、經查：

　　被告楊又臣於89年12月21日某時許，在臺北市士林區朋友家中，施用第一級毒品海洛因之案件，因無繼續施用傾向，經臺灣士林地方檢察署以90年度毒偵字第126號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表等資料各1份(見臺灣士林地方檢察署114年度聲沒字第165號卷【下稱聲沒卷】第5頁至第6頁、本院卷第9頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。聲請意旨誤載查獲之時間、地點為施用之時間、地點，應予更正；另上開不起訴處分書被告之身分證字號首英文字母固有所誤載，然經本院互核被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺北縣(現改制為新北市)警察局海山分局刑事案件移送書、法院前案紀錄表(見聲沒卷第4頁、第15頁、第7頁至第12頁)，認應係誤載，附此敘明。而本案所扣得如附表所示之物，經鑑定結果，含有第一級毒品海洛因成分，有臺灣士林地方檢察署90年度保管字第15號扣押物品清單(000000000)、法務部調查局濫用藥物實驗室90年2月6日調科壹字第00000000號鑑定書(人工鑑別編號：000000000)各1份可佐(見聲沒卷第3頁、第10頁)屬違禁物，足見如附表所示之物，屬第一級毒品海洛因，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又用以包裝如附表所示毒品之包裝袋，因無法與其盛裝之毒品完全析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之海洛因，均已驗畢用罄不復存在，皆無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

附表