裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第3774號刑事判決
裁判日期：民國109年07月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3774號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘星文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2361號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第18-20行「並與前揭㈡、㈣所示之刑接續執行，於107年9月19日縮刑假釋出監付保護管束」更正為「並與㈣所示之刑接續執行，於107年9月19日縮刑假釋出監付保護管束後，再執行㈡所示之拘役刑30日，於107年10月18日拘役執行完畢出監」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10
8年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告確有如檢察官聲請簡易判決處刑書及上開更正後所載之前科紀錄，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且於本案中，被告構成累犯的前科係以徒刑（假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢）的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔也很短（不到1年），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告施用毒品雖然主要係自戕身心健康，且施用者有一定的心理依賴，但施用第二級毒品既經立法者考量流毒無窮之禍害，將本罪制定為刑事犯罪，代表立法者認為施用第二級毒品仍有以刑事處罰的必要，故仍有該當「特別惡性」的可能。被告過去有數次施用毒品罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、戒毒，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。
四、本案符合刑法第62條自首減刑之規定：被告於109年1月4日經警帶回派出所時，在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，於警詢中即坦承其於109年1月3日在新北市三峽區住所有施用第二級毒品甲基安非他命，並願接受裁判，有新北市政府警察局三峽分局北大派出所警詢筆錄1份可稽（偵卷第4頁背面），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本案就刑之加重、減輕，依法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又經法院數次判處罪刑執行完畢，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，本案不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品係最主要自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月8日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年7月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第2361號被告甲○○男48歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以91年度毒聲字第3717號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年11月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以91年度毒偵字第3933號為不起訴處分確定。又於上開觀察勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經同法院以96年度簡字第8486號判決判處有期徒刑4月確定並執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以103年度審易字第2108號判決判處有期徒刑6月確定，於104年1月5日易科罰金執行完畢。另因㈠施用毒品案件，經同法院以105年度審簡字第964號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第5110號判決判處拘役30日確定；㈢因施用毒品案件，經同法院以
105年度審易字第3325號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因施用毒品案件，經同法院以105年度審易字第4219號判決判處有期徒刑7月確定；㈤因持有、施用毒品案件，經同法院以105年度審訴字第2118號判決各處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開㈠、㈢、㈤所示之刑，復由同法院以106年度聲字第1511號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並與前揭㈡、㈣所示之刑接續執行，於107年
9月19日縮刑假釋出監付保護管束，於108年5月5日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109年1月3日15時許，在新北市○○區○○○路00巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年1月4日15時許，在上址住處為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年6月3日
檢察官王聖涵本件正本證明與原本無異中華民國109年6月10日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、輔佐人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對於非告訴乃論認為有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。