內湖簡易庭105年度湖小字第765號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　105年度湖小字第765號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 莊安正
被　　　告　 張育誠
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百零
五年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月9日12時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○路5
段由西往東行駛，途經與大湖山莊街交岔路口處時，未注意
車前狀況並保持安全距離，自後撞及當時正在停等紅燈之原
告承保、 黃美櫻 所有、 徐世中 駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損，原
告業依保險契約賠付系爭車輛修復費41,559元，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利
息。聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）41,559元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、被告坦承其就本件車禍事故之發生確有過失，然以：其所駕
車輛係以滑行方式追撞前方之系爭車輛，該車輛受損狀況應
屬輕微、外觀看沒有損傷，而原告請求之修復費用實有過高
等語置辯。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地因未留意車前狀況，不慎撞損原
告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之事實，業據提出行
車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、
估價單、統一發票、汽車險保險單查詢資料、汽車險理賠申
請書為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含
警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調
查報告表、事故現場照片）在卷可佐，被告復已自認有過失
，是堪認原告主張之前揭事實為真正。又被告既有過失，因
此致原告承保之車受損，自應負損害賠償責任。
㈡被告雖辯稱其所駕車輛係以滑行方式追撞前方之系爭車輛，
該車輛受損狀況應屬輕微，原告請求之修復費用實有過高云
云，然經本院比對卷附系爭車輛受損照片、事故現場照片、
估價單後，認卷附估價單上所載修繕項目（均為車輛後方等
損害）確有必要，金額亦無過當情形，原告更已提出發票證
明確已支付；況被告就原告於言詞辯論期日所另提之系爭車
輛受損狀況照片，已表示無意見，應視同已自認原告依前開
估價單所載而支付之修繕費用「全部」確屬必要，是被告前
開所辯，並無可採。惟按物被毀損時，被害人依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，
計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000
，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為車96年1月出廠
，距案發104年5月9日，已逾5年，是其零件費用僅得以
殘價計算即2,541元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即
15,243÷（5+1）=2,541（元以下四捨五入，下同）】，再
與鈑金工資10,700元、塗裝15,616元合計，是原告得請求之
修繕費共28,857元（即2,541+10,700+15,616=28,857）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
28,857元，及加給自起訴狀送達翌日即105年8月1日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核
屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其
中700元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年8月22日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年8月22日
書記 官藍琪