臺灣新北地方法院96年度訴字第4106號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第4106號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第4106號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第7214、7286號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案殘渣袋壹個、針筒壹支，均沒收之；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年，扣案殘渣袋壹個、針筒壹支，均沒收之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1574號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲1997號裁定令入戒治處所施以強制戒治，戒治期間因認被告無繼續強制戒治之必要，而於民國95年6月29日釋放出臺灣嘉義戒治所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年7月26日以95年度戒毒偵字第259號為不起訴處分確定。詎其於強制戒治執行完畢釋放後5年內，分別基於施用第一級毒品之犯意，先於96年6月26日17時許，在臺北縣板橋市溪北公園公共廁所內，以將第一級毒品海洛因（下簡稱海洛因）放置在針筒內摻水注射之方式，施用海洛因1次，嗣旋為警當場查獲，並扣得其所有供施用海洛因所用之殘渣袋1個、針筒1支；再於96年7月19日為警查獲後採尿前回溯26小時內之某時許（不含查獲至採尿期間），在不詳地點，以同一方式施用海洛因1次，嗣於96年
7月19日17時15分許，在臺北縣板橋市○○○街○○巷○○弄○號住處為警查獲。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局、樹林分局分別報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱，且被告先後於96年6月26日、同年7月19日為警查獲後，經採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確均呈鴉片類之陽性反應，有該公司96年7月10日、同年8月17日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符。又海洛因經注射入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，國外曾有文獻報導注射6mg之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號函敘在案，而為本院辦理施用毒品案件職務上所已知，從而，於被告96年7月19日為警查獲後採尿前回溯26小時內之某時點（不含查獲至採尿期間），為本案被告第二次施用海洛因之時點，亦可認定。查被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1574號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲1997號裁定令入戒治處所施以強制戒治，戒治期間因認被告無繼續強制戒治之必要，而於95年6月29日釋放出臺灣嘉義戒治所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年7月26日以95年度戒毒偵字第259號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告經強制戒治執行完畢釋放後，5年以內再為本案施用第一級毒品之事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用海洛因而持有海洛因之行為，係其施用毒品犯行之當然結果，不另論罪。查本案被告先後施用第一級毒品，期間相隔已半月餘，且係經警查獲後復再犯者，足見其犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，先後施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度甚大，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。末查，於96年6月26日為警扣案之殘渣袋1個（該殘渣袋內是否仍含有海洛因成分，依卷內證據資料尚屬不明，故爰不諭知沒收銷燬），係用於包裹海洛因，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用，與扣案針筒1支（卷內同無積極證據可資證明其內殘留有第一級毒品成分），均為被告所有，供其該次施用第一級毒品所用之物，業據被告 陳明 在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，均併予宣告沒收之。
至96年7月19日扣案之殘渣袋2個（卷內亦無積極證據可證其內殘留有第一級毒品成分），非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且被告於警詢時起，皆一致堅決否認該物品為其所有者，核被告既已就其施用毒品犯行均已坦承不諱，要無就此特意為虛偽陳述之理，自難以排除係他人所有之可能性，故本院就此部分不併予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十五庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官曹秋冬中華民國97年1月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。