臺灣新北地方法院112年度訴字第2528號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第2528號民事判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2528號原告 游舒雅 訴訟代理人 林曜辰 律師被告 費婉馨 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣5萬2,000元。
三、被告應自民國112年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣50萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣151萬4,738元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣1萬7,000元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣5萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國111年6月7日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定將伊所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告，租期為1年，自111年7月1日起至112年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）1萬6,000元，被告已交付押金3萬2,000元。詎被告於111年7月即陸續拖欠房租，迄至112年6月30日止，扣除押金3萬2,000元後，仍積欠租金5萬2,000元。嗣於租期屆滿，伊未與被告續約，租賃契約已終止，惟被告仍滯留屋內，自屬無權占有，亦為無法律上原因受有相當於租金之利益致伊受損害，經伊寄發存證信函催告仍未獲置理，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金5萬2,000元及自112年7月1日起每月1萬6,000元相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定及兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，求為判決如主文第1至3項所示，並陳明就遷讓房屋及給付租金之部分願供擔保請准宣告假執行等情。
三、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物所有權
狀、房屋租賃契約書、南勢角郵局第389號存證信函暨收件回執、欠租明細表為憑（見本院112年度板簡字第2202號卷第17至21頁、第27至29頁、第33頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；所有人對於無權占有者
，得請求返還之，民法第439條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦規定甚明。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。查被告自111年7月起拖欠租金，扣除押金3萬2,000元後，迄今尚欠原告租金5萬2,000元，自應如數給付原告。又兩造間租賃契約已於112年6月30日屆滿未續約，被告於該日後仍持續使用系爭房屋係無權占有，且為無法律上原因受有相當於租金之利益致原告受損害，自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自112年7月1日起按月給付原告相當於租金1萬6,000元之不當得利。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定及兩造間租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。又原告陳明就遷讓房屋及給付租金（即主文第1、2項）之部分願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依職權分別酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月29日
民事第三庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官蔡佩珊