裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第63號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人乙○○
甲○○上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院99年度上易字第310號中華民國99年5月31日確定判決（一審案號：臺灣臺南地方法院99年度易字第69號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第11435號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠告訴人指述內容與事實及證據不符，存有下列矛盾、瑕疵：
⒈告訴人稱民國（下同）98年7月19日晚間聲請人甲○○至
告訴人住家敲打鐵製後門時，聲請人甲○○之母親胡 陳淑惠 曾在現場，並有阻止拉扯聲請人甲○○之動作，惟查：⑴依告訴人所述，當時告訴人住家後門關上，則告訴人如
何看見 胡陳淑惠 在場而有阻止拉扯聲請人甲○○之動作？⑵又告訴人住家屋後3樓裝設有監視錄影器，為何錄影畫
面並無胡陳淑惠之身影？⑶再者，告訴人於斯時果有使用錄音機錄製對話內容，何
以錄音內容並無胡陳淑惠說話聲音？⒉告訴人另稱，聲請人甲○○於敲打告訴人鐵製後門後即與
胡陳淑惠一同離開，走至告訴人住家門前。然聲請人甲○○當時係1個人行走通過告訴人住家，且站立於告訴人住家隔壁（即聲請人甲○○住家）門口，並未有胡陳淑惠與聲請人甲○○一起行走之畫面等情，有卷附之臺灣臺南地方法院檢察署98年8月31日勘驗「98.7.19.21：44」光碟片筆錄可證，從而並無原審判決所指，聲請人走至告訴人家門口，出言辱罵告訴人等行為。
⒊且依前揭勘驗筆錄所載，聲請人甲○○行經過告訴人家門
口之時間僅有幾秒鐘，嗣後並未於告訴人家門前逗留，亦與告訴人指稱聲請人甲○○站立於其住家門前，並出言辱罵告訴人乙節不符。
⒋另據錄影畫面顯示，聲請人甲○○站立於自家門前約1分
鐘後，旋即步行離開，並未進入屋內，自無告訴人所述聲請人甲○○先於告訴人住家前門辱罵告訴人，復進入屋內，至告訴人住家後方撞擊鐵門之情。
㈡告訴人提供之錄音帶，與錄影內容亦有下列矛盾之處：
⒈據錄音帶內容顯示，聲請人甲○○辱罵告訴人之際，一併
夾雜有敲打鐵門聲音，惟依錄影畫面所示，聲請人甲○○並未接近告訴人住家門前或門後，或有敲擊告訴人住家鐵門行為，是該錄音帶應非98年7月19日晚間所錄製，自不得採為認定聲請人甲○○辱罵告訴人之證據。
⒉況觀諸錄影畫面，聲請人甲○○行經告訴人住家門前僅有
短短數秒，且未停留，設若聲請人甲○○於經過告訴人住家門前有辱罵行為，聲音亦應僅持續數秒鐘，惟據告訴人所提錄音內容，聲請人甲○○辱罵聲音卻長達四分多鐘，亦與原審認定事實相左，然原審並未當庭勘驗錄音、錄影內容，顯就有利聲請人甲○○之重要證據有漏未審酌之處。
⒊告訴人就錄音是否連續乙節，於原審證述亦有前後不一情
形，而原審並未審究說明，即遽採信告訴人所述，亦有違誤。
㈢就聲請人乙○○部分，原審亦有下列重要證據漏未審酌：
⒈觀諸臺灣臺南地方法院檢察署98年8月31日勘驗「98.7.20
.21:41」光碟片之筆錄記載，聲請人乙○○係站立自家門口前，從未出現在告訴人住家門口前，然原審卻謂聲請人乙○○有出現在告訴人住家門前，顯然與錄影光碟之內容不符。
⒉另錄影光碟內容顯示聲請人乙○○手拿木製不求人及書面
資料，並無從知悉該等書面究竟屬於何種內容的資料，惟原審竟憑臆測即認定聲請人乙○○左手持臺灣臺南地方法院強制執行處拍賣公告資料，均屬猜測之詞，毫無任何證據可供推斷，可見原審顯有認定事實不適用證據法則之違法。
⒊再就錄音譯文觀之，其內容雖有不雅辱罵言語，但全未有
指出告訴人姓名，抑或具體指明告訴人而加以辱罵之情事，就一般第3人觀之，實無從由聲請人乙○○所說言語，確知聲請人乙○○所指責對象為告訴人，並因此造成告訴人名譽上之損害。原審於無證據證明下，僅憑聲請人乙○○可能與告訴人間存有嫌隙，且家住隔壁，遽稱聲請人乙○○在住家門外出言不遜是在辱罵告訴人，不無流於猜測、想像之疑。
㈣綜上所述，原審駁回聲請人上訴之理由，無非以告訴人指訴
、錄音及錄影等為證據，惟該等證據確實存有上開所述之瑕疵，此可當庭勘驗錄音帶及錄影光碟即明，然原審就前揭有利於聲請人之重要證據均漏未審酌，且未經開庭審理即駁回聲請人上訴，剝奪聲請人受憲法保障之訴訟權，爰依刑事訴訟法第421條提出再審之聲請云云。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。次按，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定參照)。
三、經查：本院99年度上易字第310號確定判決係依刑事訴訟法第367條前段，駁回聲請人等不合法之上訴，有聲請人所提之上揭確定判決在卷可憑。是本院上揭確定判決即屬程序判決而非實體判決至明，則依首開規定及說明，即不具實體確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。是以，聲請人等對本院上開程序判決聲請再審，不合法律上之程序，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國99年6月23日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏芝雯中華民國99年6月24日