臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
112年度中小聲字第14號
聲請人 鄒豐懋
相對人 蘇宜柔
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號民事裁判參照）。經查，本件聲請人固聲請本院發函第三人即「臺中市○○路000號社區管委會」調取110年12月23日之監視器畫面為證物，然聲請人並未釋明保存上開證據之理由，且聲請人之本案訴訟即本院112年度中小字第5620號損害賠償事件現正繫屬中，佐以聲請人所欲保全之時間為110年12月23日之社區監視畫面，該證據存在迄今已逾2年，難認上開證據有預為聲請保全之急迫性與必要性，應於調查證據程序中聲請調查即可，尚無保全證據之必要，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人既未釋明前開證據有何滅失或礙難使用之虞，且聲請人就證據保全之必要性亦未為相當之釋明，是聲請人本件聲請保全證據，並無預為聲請保全之急迫性與必要性。綜上所述，聲請人聲請保全前開證據，核與保全證據之要件尚有未符，自不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官陳慧津