宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第59765號
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第59765號清償借款事件，於中華民
國96年1月22日言詞辯論終結，同年1月23日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡虔霖
書記官 楊夢蓮
通 譯 林佳瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟柒佰陸拾伍元，及自民國九
十五年六月十日起至清償日止，按年利率百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國九十五年七月十一日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個
月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
叁萬伍仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，視同自認。民
事訴訟法第279條第1項定有明文。
二、原告主張被告向其借款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額，爰依契約法律關係起訴請求。被告就原告上開關於欠款
數額部分於言詞辯論期日自認，依前揭法條規定，原告無庸
舉證即得認其主張為真實。
三、另被告答辯關於計算利息之利率過高等語。經查，本件兩造
簽訂之信用貸款約定書，其利率之約定並未超過民法所規定
之法定最高利率（即年利率百分之二十），揆諸民法契約自
由原則之精神，其約定為有效，故被告請求降低利率係屬無
理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
書記官 楊夢蓮
法官 蔡虔霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官 楊夢蓮