臺灣臺北地方法院96年度易字第2368號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第2368號刑事判決

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第2368號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名陳文全選任辯護人黃秋雄律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第二一三號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○先於民國九十二年間在臺北市○○區○○街○○○號九樓之三接受甲○○委託鑑定之疑似偽造美國舊銀票，每張面額美金一百萬元，共二百零五張，再於九十三年一月收受三百零六張，竟於九十三年間意圖為自己不法之所有，侵占入己，未予返還即逃匿無蹤。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且得不經言詞辯論。刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明文。
三、經查，本案告訴人固陳稱伊於臺北市○○街交付系爭美國舊銀票予被告，惟指訴被告係於九十三年四月後，始意圖為自己不法之所有，侵占系爭美國舊銀票，而被告則供稱其自九十三年一月起，乃至同年四月以後，均住在高雄市○○區○○街○號住所地，有本院九十六年十月十九日準備程序筆錄在卷可稽。準此，本件起訴時被告之住居所及犯罪地，均不在本院轄區內，公訴人誤向本院提起公訴，揆諸前開說明，於法自有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零七條、第三百零四條，判決如主文。
中華民國96年10月24日
刑事第三庭審判長法官沈君玲
法官游士珺法官詹慶堂上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅欣宜中華民國96年10月24日