臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第80號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月07日

裁判案由：聲請沒收違禁物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第80號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因聲請沒收違禁物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年2月26日裁定（99年度審聲字第779號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
扣案之第二級毒品大麻壹包（驗後淨重零點 伍伍 公克），沒收銷燬之。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所指被告甲○○涉嫌持第二級毒品大麻案件，經該署以98年度偵字第34298號案件偵查後，認定被告持有大麻意在施用，而被告施用第二級毒品行為又經該署向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒後，已由該署檢察官以94年度戒毒偵字第675號為不起訴處分確定，被告上開持有、施用第二級毒品大麻之行為，已為該不起訴處分效力所及，該案件業已偵查終結不得再行追訴處罰，原裁定未審酌及此，而裁定駁回抗告人之聲請，尚有未恰。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦有規定。
三、本件被告甲○○於民國94年1月13日晚間6時許，在其位於高雄市○○路○○巷○○號32樓之2租屋處，經警持搜索票在該址查獲其持有欲供己施用之第二級毒品大麻1包，且該大麻
1包經送法務部調查局鑑驗結果，確含第二級毒品大麻成分（驗後淨重0.55公克）之事實，業據被告於警詢供述明確，並有該局94年3月14日調科壹字第220019171號鑑定通知書及相關卷證在卷可稽。又被告上開施用第二級毒品之犯行，經原審法院以93年度毒聲第2812號及94年度毒聲字第1011號裁定觀察、勒戒及強制戒治後，已由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第675號不起訴處分確定等情，亦有上開偵查案卷、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此部分事實，應可認定。從而，檢察官依上開規定聲請單獨宣告處收，核屬正當，應予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分，業已滅失，自不併為沒收銷燬之諭知，一併敘明。
四、又按沒收為從刑之一種，欲宣告沒收之違禁物，依主從不可分原則，原則上固應於有罪判決時，一併宣告沒收，惟依現有情況，被告前開施用毒品案件既經不起訴處分確定，復無與本件扣案大麻相關之案件刻正追訴、審理中，則扣案之大麻顯無從附隨於主刑之案件併予宣告沒收。再者，違禁物得單獨宣告沒收，乃為刑法第40條第2項所明定，而聲請單獨宣告沒收違禁物與否，檢察官本具相當之裁量權，茍檢察官依偵查結果，認扣案違禁物已無留存之必要，聲請法院宣告沒收，法院原僅應就扣案物是否符合刑法第40條之要件加以審查，實不宜介入偵查程序審認扣案物是否可能係屬他罪之證物，並依此為准駁之決定；且扣案之大麻既經法務部調查局鑑定明確，並製有上開鑑定通知書附卷存查，故縱扣案之大麻予以宣告沒收銷燬，亦無證據滅失或難以進而查證之虞，一併指明。
五、原審未予詳察，遽以駁回抗告人即檢察官之聲請單獨宣告沒收之聲請，尚有未恰。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，另改判如主文第
2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年6月7日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年6月7日
書記官黃琳群