裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第538號刑事判決
裁判日期：民國99年06月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第538號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第65
9號中華民國99年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第3067、8325號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告甲○○因犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑1年；又因犯竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑3月；又因犯竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑10月，並經原審定應執行刑為有期徒刑2年。被告不服，提起上訴，略以：㈠被告於99年1月16日中午12時許騎乘車號000-000號重型機車，途經高雄市○○區○○○路○○號見台協公司圍牆已倒塌多時，台協公司員工多數人出去，被告見公司該圍牆已失去效用，故而順道進去偷竊減速馬達電動機1台。按踰越牆垣竊盜罪應是該牆垣有防止人員出入，具有防竊功能，始有牆垣意義。而該台協公司之牆垣已倒塌多年人員俱都就近出入。故而本件僅能構成普通竊盜罪。㈡被告於99年2月15日上午6時以自備鑰匙發動乙○○所停放於鳳山市○○○路451之3號前停車格內汽車，所用係普通鑰匙又非兇器。按普通鑰匙無殺傷力又無法視為兇器，故請以生活法則看待普通鑰匙。㈢緣於被告曾因車禍雙腳具殘廢，又因失業食宿問題都靠善心人士接濟，生活陷於絕境始萌竊盜之心，請體恤被告處境而引用刑法第59條稍加減刑。何況被告因罹犯愛滋病，被判2年，不知是否可以刑滿出獄，請減輕被告刑期云云，有上訴狀附卷可稽。
四、按豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第三百二十一條第一項第二款之罪（最高法院42年台上字第359號著有判例)。
五、查被告於99年1月16日中午左右，自台協公司水泥牆及波浪鐵皮之破洞，爬牆進去竊盜等情，業據其於偵查中供承不諱（見99偵3067卷第63、64頁），並據證人即台協公司員工林再福於警詢中供證：被告從沿海三路圍牆縫隙進入等語（見同上偵卷第21頁)，復有高雄市政府警察局小港分局大林派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片等（見同上偵卷第34至38頁、46至51頁）在卷可查且卷查上開照片所示，該圍牆並未倒塌（見同上偵卷第46頁)，是揆之上開判例意旨，原審認定被告此部分犯行，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣之加重竊盜罪行，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤，違背法令之情形，被告上訴意旨，以此部分屬普通竊盜罪，尚非可採。
六、又有關被告於99年2月15日上午6時許，在高雄縣鳳山市○○○路451之3號前停車格內，以自備鑰匙發動引擎，竊取被害人乙○○所有停放於該處之車牌號碼00-0000號日產廠牌深綠色之自小客車1輛（引擎號碼為B14XLA12653）部分，原審係認定被告犯刑法第320條第1項普通竊盜罪責，並未認定部分屬攜帶兇器加重竊盜罪行，是被告此部分上訴意旨，以普通鑰匙並非凶器，且無殺傷力，故請以生活法則看待普通鑰匙云云，顯係對原判決有關此部分之誤解。
七、又刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第1165號判例參照)。查被告前因偽造文書、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑6月、2月，偽造文書罪部分經減刑為有期徒刑3月，與詐欺罪定應執行有期徒刑4月確定，又違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月確定，接續執行，於民國98年6月6日縮短刑期執行完畢；又因竊盜案件，經法院分別判處拘役40日、30日，定應執行拘役65日，自98年6月7日起接續執行，於98年
8月11日拘役執行完畢釋放；故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均已有累犯加重其刑之適用；是原審以其不思以正途獲取財物，隨意竊取他人財物，並翻越圍牆，或任意竊取住戶置於樓梯間之物品，或將路旁之車輛竊取使用，毫無尊重他人所有物之體認，欠缺法紀觀念，惡性非輕，且其前已有竊盜案件經法院判決執行之紀錄，仍不知悔改，惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳及本件犯罪之目的、手段等一切情狀，並以檢察官求處有期徒刑2年6月(見原審卷第28頁)，尚屬過重，乃在適法範圍內行使裁量權，未適用刑法第59條予以減輕其刑，而分別從輕量處前開所示之刑，並定應執行刑為2年，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴理由，以其曾因車禍，雙腳殘癈，失業，生活陷於絕境始萌竊盜，請求能依刑法第59條予以減刑云云，自非可取。
八、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑業已從輕。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
九、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年6月7日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得再上訴。
中華民國99年6月7日
書記官張宗芳