臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第404號
原告 鄒豐懋
訴訟代理人 楊杏蓮
被告 蘇宜柔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月29日下午1時35分許，利用其裝設之監視器，用擴音持續以「 阿懋 是垃圾，垃圾人喔！髒鬼，可鄰歐！欠人錢不還喔！垃圾、垃圾…」等不堪入耳之言語公然侮辱、挑釁原告，足以貶損原告之人格、尊嚴及名譽。被告上述行為，使原告身心嚴重受創，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。
㈡查原告上揭主張之事實，固據其提出光碟1片為證，然經本院勘驗光碟之內容，該擴音內容並未提及原告姓名，而提到之「阿懋」就一般人並無從知悉係指何人，尚難遽認有侵害原告名譽之情，縱原告主觀上基於兩造怨隙而認被告係影射原告之意，然第三人實無從以該未特定之言論，推認該言語所指對象為原告，自無可能因此而使社會上一般人對原告之品德、聲望或信譽等評價有所貶損；又上開錄音實無法確認發聲者為何人，而本院依原告聲請向虎嘯中村虎嘯國民住宅社區中村住宅聲請調閱110年12月29日之監視器畫面，經函覆略以：因電腦故障，112年2月2日前錄影資料已全部毀損，原告2人過去常申請保留錄影資料，但均無依本社區管理作業規定繳交費用，本來就無法對未付成本費用之錄影資料做備份保留等語，有該社區管理委員會112年8月21日、113年6月14日函在卷可稽(本院卷第95至97頁)，亦無從認定上開行為確係被告所為。
㈢又查，原告上揭主張之事實，業經原告對被告提起刑事公然侮辱等罪之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告罪嫌不足，於111年8月23日以110年度偵字第40265號、111年度偵字第9122、13605、16451、17904、22418、24167、24421、29667、30316、30508、31999、34211號為不起訴處分，此有該案不起訴處分書在卷可憑(本院112年度中小字第5620號卷第31至40頁)，是原告所提證據及斟酌前案檢察官偵查結果，均難認被告確有上述行為，原告既未能舉證以實其說，依上開規定意旨，即難認其主張有理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許，其又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官蕭榮峰