臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1795號
原告 徐晁偉
訴訟代理人 蔡本勇 律師
被告 張語蓁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋一樓（含騎樓汽車車位）騰空遷讓返還與原告。
被告應給付原告新臺幣64,000元。
被告應自民國113年4月17日起至返還第1項房屋（含騎樓汽車車位）之日止，按月給付原告新臺幣23,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣437,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。但被告如以新臺幣92,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向原告承租門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋一樓（下稱系爭房屋）及騎樓汽車車位，約定租賃期間自民國111年9月5日起至114年9月4日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元（嗣於111年8月31日合意租金減為23,000元，自112年9月5日起回復為25,000元），按月於每月5日前給付，押租金為50,000元，並簽訂房店屋租賃契約書（下稱系爭租約），詎被告自112年9月5日起未按時給付租金，期間亦有僅給付部分租金，迄今尚欠租金114,000元，扣除押租金50,000元後，被告已積欠2期以上之租金未繳納，原告於112年11月15日以存證信函催告被告清償未果，再於113年3月4日以律師函之送達，作為向被告終止系爭租約之意思表示，系爭租約既已終止，被告即負有返還系爭房屋及騎樓汽車車位之義務，又系爭租約終止後，被告繼續占用系爭房屋及騎樓汽車車位，致原告受相當於租金損害之不當得利等語。爰依終止租賃契約租賃物返還請求權、民法第767條及系爭租約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：①被告應將系爭房屋及騎樓汽車車位騰空遷讓返還與原告；②被告應給付原告114,000元；③被告應自起訴狀送達翌日起至返還系爭房屋及騎樓汽車車位為止，按月給付原告23,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出房店屋租賃契約書、租金欠款明細、存證信函、律師函及中華郵政掛號郵件收件回執、112年房屋稅繳款書為證（見本院卷第19-51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真正。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。另承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項前段定有明文。次按依民法第254條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。經查：
１、被告自119年9月起至113年3月止，尚積欠租金114,000元未給付，已如前述，扣除押租金50,000元後，合計租金64,000元（計算式：000000－00000＝64000），足認被告積欠之租金已達2個月以上之租額。又原告前於112年11月15日以存證信函催告被告給付積欠之租金，復於113年3月4日以律師函向被告為終止系爭租約之意思表示，並以律師函送達作為向被告終止系爭租約之意思表示，而該律師函已於113年3月6日送達予被告，有上開中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第49頁）在卷可佐，揆諸上揭說明，被告迄未付清租金，自原告催告時起至終止日止，已預留相當期限，原告以前開律師函之送達作為終止系爭租約之意思表示，尚無不合，則原告主張系爭租約於113年3月6日經合法終止，應屬可採。
２、次查，系爭租約已於113年3月6日經合法終止，依民法第455條前段之規定，被告即負有返還租賃物之義務，從而，原告依民法第455條前段規定，訴請被告將系爭房屋及騎樓汽車車位騰空遷讓返還與原告，為有理由，應予准許，原告依上開規定請求被告遷讓房屋既屬有據，則原告另依民法第767條第1項定求被告遷讓房屋，即無需審酌。
３、另被告於系爭租約終止前，尚積欠租金114,000元未給付，經扣除押租金50,000元後，尚積欠租金64,000元未給付，業如前述，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告64,000元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭租約至113年3月6日經合法終止，業經本院認定如前，自系爭租約終止之翌日起，被告無合法使用系爭房屋及騎樓汽車車位之權源，其後被告繼續使用系爭房屋及騎樓汽車車位即屬無權占有，被告受有利益致系爭房屋及騎樓汽車車位所有權人即原告受有損害，應堪認定。被告自系爭租約終止翌日即113年3月7日起，繼續占有使用系爭房屋及騎樓汽車車位，所獲得之相當於租金之不當得利，而依系爭租約之約定，系爭房屋及騎樓汽車車位租金為23,000元，被告無權占用系爭房屋及騎樓汽車車位，受有相當免繳租金之利益即23,000元，每個月所獲得之利益自得以23,000元計算。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月17日）起至返還系爭房屋及騎樓汽車車位之日止，應給付相當於每月租金23,000元之不當得利，核屬有理。
五、綜上所述，原告依終止租賃契約租賃物返還請求權、租金請求權、不當得利之法律關係，請求①被告應將系爭房屋及騎樓汽車車位騰空遷讓返還與原告；②被告應給付原告64,000元；③被告應自113年4月17日起至返還系爭房屋及騎樓汽車車位為止，按月給付原告23,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官莊金屏