臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第12號
原 告 楊白鶴
被 告 方靖凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度簡附民字第244號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於中華民國103年2月19日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰元，及自民國一百零二年十
一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，被告於民國102年4月24日晚間11
時50分許在高雄市○○區○○街○○巷口，與伊因細故發生口
角，竟朝地面丟擲木棍，木棍因此反彈射中伊左腳，致伊受
有左下肢鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭侵權行
為經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（10
2年度調偵字第1639號），本院刑事庭認被告犯傷害罪判處
拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1
日確定在案（102年度簡字第4181號刑事簡易判決，下稱系
爭刑事判決），原告因被告之前揭侵權行為致身心靈蒙受極
大壓力而受有精神上損害，並支付醫藥費2,900元、計程車
資2,400元及非財產上損失74,700元，爰依據侵權行為法律
關係聲明請求被告應給付原告原告80,000元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：對系爭刑事判決認定伊有上開侵權行為，伊不爭
執，也願意賠償被告因系爭傷害至高雄榮民總醫院治療之醫
藥費900元。然原告另外因焦慮性憂鬱症、高血壓等疾患就
診支出之醫藥費則與上開侵權行為無因果關係，且原告就醫
均由其丈夫騎乘機車載送，並未支出計程車資，又原告請求
之非財產上損害賠償實屬過高，伊僅願意賠償10,000元等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時地丟擲木棍，反彈射中原告左腳，致
原告受有系爭傷害，有原告於偵查中提出之高雄榮民總醫院
診斷證明書可參（見警卷第7頁），被告亦於刑事審理時承
認其犯行，而聲請簡易判決處刑，被告因此傷害事件，經本
院102年度簡字第4181號判處拘役30日確定在案，且為被告
所不爭執，是原告主張被告有傷害之侵權行為事實，足堪認
定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件
被告因與原告發生爭執，朝地面丟擲木棍，致原告受有系爭
傷害，已如前述，則依上開規定，原告自得向被告請求賠償
，茲就賠償項目及金額分述如下：
㈠醫藥費部分：
原告主張因系爭傷害支出醫藥費2,900元之事實，固提出劉
精神科、高雄榮民總醫院、 曾承軒 中醫診所及河堤診所之醫
藥費用收據等件為證。惟原告因系爭傷害僅於102年4月26
日至高雄榮民總醫院就診，支出醫藥費用900元，其餘均係
因兩造長期意見不合，致生高血壓、憂鬱症及睡不著等病徵
，方前往劉精神科、曾承軒中醫診所及河堤診所就診之情，
業經原告自陳在卷（見本院卷第26、27頁），則原告請求之
醫藥費用中，其中至劉精神科、曾承軒中醫診所及河堤診所
因而支出醫藥費用部分，非原告因被告上開侵權行為所致損
害之必要費用，與被告侵權行為亦無因果關係，此部分請求
自應予以扣除，是原告此部分僅得請求900元。
㈡計程車費部分：
原告主張因本件事故受傷而搭乘計程車往返醫院就診，據其
提出計程車車資收據為證。查本件事故發生時間為102年4
月24日夜間23時50分許，原告隨即於翌日凌晨0時46分至高
雄榮民總醫院急診，有上開診斷證明書可佐，審酌當時為深
夜時段，且原告因系爭傷害前往高雄榮民總醫院治療，應有
搭乘計程車之需要，則原告請求被告賠償102年4月25日原
告來回高雄榮民總醫院因而支出之計程車資400元乙節，尚
屬有理。至原告因高血壓、睡不著、憂鬱症等病症另前往劉
精神科、曾承軒中醫診所及河堤診所，與被告本件侵權行為
尚無因果關係，業據前述，衡與原告雙腳之行動能力無關，
且原告於本院102年2月18日言詞辯論期日亦自陳平時均以
機車代步，如果趕時間，才會坐計程車等語（見本院第27頁
），故難認原告另請求計程車費2,000元之主張，為有理由
，自應予以駁回。
㈢慰撫金部分：
原告因被告之傷害行為，致受有系爭傷害，足認原告精神上
受有痛苦，原告教育程度為國中畢業，目前沒有工作，102
年之前在火鍋店上班，每月收入2萬多元，101年度名下僅
有1997年份之汽車1輛；被告現為碩士在學中，目前從事自
行車店技師工作，月收入約13,000元，101年度薪資所得為
208,045元，名下有不動產4筆，2002年份之汽車1輛等情
，業經兩造陳述在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參。本院審酌原告所受傷勢尚屬輕微，經過一
段時間休養，即可完全痊癒，亦無何後遺症產生，且兩造係
因相鄰關係產生齟齬，意見不合而成傷，復參以兩造之身分
、地位、年齡、經濟能力等一切狀況，認原告請求精神慰撫
金74,700元，尚屬過高，應以10,000元為適當，原告逾此數
額之請求，即非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,3
00元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年11月
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年3月5日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月5日
書記官黃園芳