臺灣新北地方法院103年度消債清字第107號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年消債清字第107號民事裁定

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定103年度消債清字第107號聲請人即債務人 姜泰康 代理人 趙興偉 律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人姜泰康自中華民國一○四年四月十四日下午四時起開始清算程序。
本件命司法事務官進行清算程序。
理由
一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第83條第
1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前之債務總額新臺幣（下同）293,628元，對於金融機構負債。於消費者債務清理條例施行後，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）為消費者債務清理前置調解，惟最大債權銀行提供還款方案為80期，0利率，每期1,396元，因聲請人調解當時並無工作，聲請人一直積極找工作，然雇主聽見有債務便屢屢回絕聲請人，聲請人縱有工作，當債權人打電話至公司請求繳款時，則時常得面對失業結果，故無能力償還所欠債權，因而調解不成立；聲請人無工作時收入來源為親友資助；因而聲請裁定准予清算等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局98年至102年綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料信用報告回覆書-債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、調解不成立證明書、萬榮行銷顧問股份有限公司資產管理部函、滙豐汽車股份有限公司分期繳款書、中華商業銀行信用卡繳款通知書等影本為證，堪信為真實。復查，聲請人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請調解，惟因聲請人無法負擔中國信託商銀所提出之調解方案，因而調解不成立，此有民國103年10月22日本院103年度司消債調字第224號調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參，則聲請人確有依照消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。又查，聲請人積欠債務總額293,628元，名下資產總價值為0元，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料信用報告回覆書-債權人清冊財團法人金融聯合徵信中心當事人個人綜合信用報告債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第12至14頁、第30頁），是其財產確不足以清償其債務。而聲請人現無工作，收入來源僅為親友資助，有聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表影本在卷可稽（見本院卷第5頁），則聲請人收入已不足以負擔其每月必要生活費用膳食費6,000元、交通費1,000元、電話費500元、日常生活費500元等支出，遑論每月尚須支出調解還款條件之負擔，是聲請人確有不能清償之情事。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文。
四、法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中華民國104年4月14日
民事第三庭法官李世貴上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
本裁定已於104年4月14日下午4時公告。
中華民國104年4月14日
書記官林懷歆