裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審簡字第142號刑事判決
裁判日期：民國108年07月01日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭振源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2487
4號），本院受理後（107年度審易字第3419號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文蕭振源犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭振源於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項之規定業經修正，並經總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，修正後之刑法第320條第1項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第320條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用
108年5月29日修正施行前刑法第320條第1項之規定。
三、論罪科刑
（一）核被告蕭振源所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度簡字第2204號判處有期徒刑5月，上訴後經同院以101年度簡上字第489號撤銷原判決改判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經新北地院以101年度易字第2785號判處有期徒刑4月確定；上開①②案件，嗣經新北地院以102年度聲字第687號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定；③竊盜案件，經新北地院以102年度易字第1736號判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定，與上開①②案件接續執行，於民國105年6月16日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄106年1月3日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第755號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為
7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易股勞役，方有抵觸法第23條比例原則，而不得加重。查，被告前因多次竊盜遭判決確定，卻一再竊盜，顯就刑罰反應力薄弱，然尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰依累犯規定均加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況貧寒，職業工，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之車號000-000號普通重型機車，業已發還被害人 施博允 ，有贓物領據在卷可查（見偵字第26488號卷第54頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國108年7月1日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官陳亭妤中華民國108年7月2日附錄本判決論罪法條全文：
修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書