臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第13192號
原 告 和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人 黃國輝
訴訟代理人 童威齊
被 告 永益展環保科技股份有限公司
兼法定代理人 劉建哲
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾捌元，及其中
新臺幣壹拾萬玖仟參佰伍拾捌元自民國一０八年七月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之車輛租賃契約（下稱
系爭契約）約定條款第13條約定（見本院卷第17頁），雙方
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院
提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告永益展環保科技股份有限公司（下稱永
益公司）於民國108年1月30日邀同被告劉建哲為連帶保證人
與原告簽訂系爭契約，約定由永益公司以長期租賃方式向原
告承租廠牌TOYOTA、牌照號碼RBY-8986、108年出廠、排氣
量1,987CC、引擎號碼3ZR2C57283之車輛（下稱系爭車輛）
，並約定租賃期間自108年1月31日起至111年1月30日止，共
36期，每月租金新臺幣（下同）2萬2,500元，原告並已依約
將系爭車輛交付予永益公司使用。詎料，被告永益公司未繳
交租金，經原告於108年5月23日取回系爭車輛並終止系爭契
約。永益公司應賠償原告系爭契約終止時積欠計3月又24天
之租金8萬5,500元，及系爭契約終止後，108年5月23日起至
111年1月30日止計32月又6天租金總和40%之違約金計28萬9,
800元、超駛4,429公里之超駛費8,858元及協尋費用1萬5,00
0元，以上計39萬9,158元（計算式：8萬5,500元＋28萬9,80
0元＋8,858元＋1萬5,000元＝39萬9,158元），被告劉建哲
為永益公司之連帶保證人，就上開債務亦應負連帶給付之責
，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告39萬9,158元，及其中10萬9,358元自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
按系爭契約第3條第1項約定：「承租人（即被告永益公司）
之義務：按期繳付租金」、第8條第1項、第2項第1款、第3
項及第9條約定、「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金
及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至
清償日止，按年利率15%加收遲延利息。」、「如有下列任
一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契
約，並得請求出租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後
逕行收回租賃車輛…(1)承租人於出租人…處，有任一宗債
務未依約按期繳付或拒絕兌現時…有以上任一情形致解除本
合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人
付清並依照本條第三項之規定繳付違約金。」、「…第1年
內終止契約之違約金＝未到期租金總和×40%…」、「連帶
保證人（即被告劉建哲）願無條件連帶保證承租人依本約如
期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應
付之損害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務。」、契
約行駛里程欄則註明：「1.行駛里程限制：每年行駛里程數
限制3萬公里，每逾一公里加收租金2元整（以下稱超駛費）
。本契約約定之總限駛里程數為9.0萬公里，若因可歸責予
承租人之事由，致提前終止/解除本租約時，超駛費依實際
使用期數按比例計算」。經查，原告主張之上開事實，業據
提系爭契約、應收展期餘額表-客戶、新北三重郵局108年4
月22日第003866號存證信函、新莊中港郵局108年6月25日第
000000號存證信函、退回信封、收件回執、里程表照片、協
尋拖車費對帳單及統一發票等件為證（見本院卷第10至第37
頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主
張為真實。是被告永益公司既有積欠租金之情事，且經原告
於108年5月23日終止系爭契約，又被告劉建哲為被告永益公
司之連帶保證人，則原告依據上開約定請求被告連帶給付租
金、違約金、超駛費及協尋費用均屬有據。茲就原告請求金
額審究如下：
（一）積欠租金、超駛費、協尋費部分：
原告與永益公司間之系爭契約已於108年5月23日終止，已
如前述，則原告主張被告應給付系爭契約已到期計3月又
24天之租金8萬5,500元【計算式：2萬2,500元×3期）＋2
萬2,500元×24/30＝8萬5,500元】、超駛4,429公里之超
駛費8,858元【計算式：（收回時里程1萬3,929公里－限
駛里程9,500公里）×2＝8,858元】及協尋費用1萬5,000
元，以上合計10萬9,358元（計算式：8萬5,500元＋8,858
元＋1萬5,000元＝10萬9,358元），應屬有據。
（二）提前終止租約之違約金部分：
本件被告係於租約第1年內終止系爭車輛之租約，依上開
規定，原告依未到期租金總額40%計算，請求自108年5月2
4日起至111年1月30日止計32月又6天之提前解約違約金計
28萬9,800元【計算式：（2萬2,500元×32期）＋2萬2,50
0元×6/30）×40%＝28萬9,800元），並非無據。惟按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第25
2條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一
般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務
人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少
其數額（最高法院49年台上字第807號判例、96年度台上
字第107號判決要旨參照）。查上開約定乃係就可歸責被
告事由一方提前終止契約或中途毀約不履行所生損害賠償
之約定，核其性質屬因不履行而生損害賠償總額預定之違
約金條款。本院審酌本件已到期與未到期期數之比例，及
原告已經取回車輛，其因被告債務不履行終止契約所受之
損害，大致為被告依約履行時原告可獲取之營業利潤，而
依汽車租賃業之同業利潤標準淨利率為15%等情，認本件
原告請求之違約金數額尚屬過高，應酌減為4萬3,470元（
計算式：28萬9,800元×15%＝4萬3,470元）為適當。
（三）基上，原告得請求被告給付之金額為15萬2,828元（計算
式：10萬9,358元＋4萬3,470元＝15萬2,828元）。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付15萬2,82
8元，及其中10萬9,358元自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
8年7月26日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率
15%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月23日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官蘇炫綺